79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
31.05.17 Справа № 914/850/16
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів Мирутенка О.Л.
Скрипчук О.С.
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП"
на рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2016р.
у справі № 914/850/16
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП"
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант Агро Буд"
до відповідача-2: фізичної особи підприємця ОСОБА_3
про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача: Гев'як П.І. - за довіреністю б/н від 21.07.2016р., Горецький М.А. - за довіреністю б/н від 19.04.2017 р.;
від відповідача-1: Харченко І.М. - за довіреністю б/н від 04.04.2016р.;
від відповідача-2: не з'явився;
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 р. розгляд справи відкладено на 31.05.2017 р.
Позивачем подано клопотання б/н б/д (вх.№ЛАГС 01-05/2512/17 від 30.05.2017 р.) про призначення комплексної додаткової судової інженерно-технічної, товарознавчої експертизи щодо відповідності комплектації поставленого відповідачем силосу та додаткового обладнання до нього умовам договору поставки, укладеного між сторонами, вимогам Інструкції по експлуатації силосів та керівництва по експлуатації силосів для зберігання зерна хлібоприймального пункту, вимогам стандартів та технічних умов.
Відповідачем подано письмове заперечення б/н від 31.05.2017 р. щодо клопотання про призначення додаткової експертизи.
Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (редакції наказу Міністерства юстиції України 1950/5 від 26.12.2012 р.) та зареєстрованого у цьому ж Міністерстві за № 1/22533 від 02.01.2013 р., додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Необхідно зазначити, що згідно висновку експерта № 5412/5413 трасологічної та товарознавчої експертиз від 20.03.2017 р. встановлено, що системи контролю температури у договорі поставки №48 від 28.04.2015 р. та додатках до нього - специфікації №№1-3 на комплект обладнання окремо не вказані і не описані.
Наявні на об'єктах дослідження - силосах елементи контролю температури та елементи, що демонтовані і зберігаються на складі позивача, за кількістю, комплектністю, маркою, моделлю тощо. Відповідають наданій документації, а саме: п. 5 «Система контролю температури універсальна «ИТУ-3» Паспорт 33.3-13841758.007.02-416-01 ПС м. Миколаїв 2015 р.»; «Система контролю температури універсальна «ИТУ-3». Інструкція по експлуатації 33.3-13841758.007.02 РЕ. Миколаїв 2014 р.».
При цьому, суд зазначає, що правові наслідки передання товару неналежної якості , регулюються ст. 678 ЦК України. Відтак, якість товару може бути предметом дослідження лише у разі пред'явлення щодо цього окремого позову, який у даному спорі відсутній. Таким чином, якість товару не може бути предметом експертного дослідження, а лише його кількість і комплекність, щодо яких уже здійснено експертне дослідження і надано висновок у даній справі.
А отже, враховуючи те, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача-1 штрафних санкцій внаслідок порушення умов договору щодо строків поставки товару, а також зобов'язання відповідача-1 здійснити поставку частини непоставленого товару та неякісного товару, підстав для призначення додаткової судової експертизи відсутні.
В процесі розгляду справи, скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на ст.ст. 69, 102 ГПК України.
Після цього, апелянтом заявлено усно клопотання про відвід колегії суддів: головуючого судді Матущака О.І., суддів Мирутенка О.Л., Скрипчук О.С.).
З огляду на те, що відповідно до ст.20 ГПК України клопотання про відвід повинно бути вмотивоване, судова колегія порадившись на місці дійшла висновку про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 07.06.2017 р., яке відбудеться у залі судових засідань Львівського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 о 09 год. 45 хв.
2. Зобов'язати позивача подати до дати розгляду справи письмове, мотивоване обґрунтування заявленого усно відводу колегії суддів.
3. Явка інших уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Головуючий суддя Матущак О.І.
Судді Мирутенко О.Л.
Скрипчук О.С.