04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"29" травня 2017 р. Справа№ 910/4011/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Дідиченко М.А.
Руденко М.А.
за участю представників:
від позивача - Мазуренко І.О., представник за довіреністю №б/н від 17.01.2017р.;
від першого відповідача - Круглюк Г.В., представник за довіреністю №б/н від 07.02.2017р.
від другого відповідача - Біла Я.Г., представник за довіреністю №б/н від 26.09.2016р.;
від третіх осіб - представники не прибули,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. у справі №910/4011/16 (суддя Мандриченко О.В.) за позовом публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" та товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства юстиції України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії.
Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" та товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" з вимогами про:
- визнання недійсним з моменту укладення правочину щодо здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку №26005301125178, відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", код банку 380601 в сумі:
4 557 835,88 грн., згідно платіжного доручення № 441 від 01.08.2014 року;
145 726,56 грн., згідно платіжного доручення № 440 від 01.08.2014 року;
434 200,00 доларів США згідно платіжного доручення № 22296 від 01.08.2014 року;
6 121,01 доларів США згідно платіжного доручення № 22279 від 01.08.2014 року, на позичковий рахунок № 20625301125178 в ПАТ "ТЕРРА БАНК", код банку 380601;
- застосування наслідків нікчемності правочину від 01.08.2014 року, щодо дострокового погашення ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" заборгованості ПАТ "ТЕРРА БАНК", з урахуванням правочину щодо здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку №26005301125178, відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", код банку 380601, в сумі:
4 557 835,88 грн., згідно платіжного доручення № 441 від 01.08.2014 року;
145 726,56 грн., згідно платіжного доручення № 440 від 01.08.2014 року;
434 200,00 доларів США згідно платіжного доручення № 22296 від 01.08.2014 року;
6 121,01 доларів США згідно платіжного доручення № 22279 від 01.08.2014 року, на позичковий рахунок № 20625301125178 в ПАТ "ТЕРРА БАНК", код банку 380601;
- застосування наслідків нікчемності договору від 01.08.2014 року про розірвання кредитного договору від 04 лютого 2014 року № MKJI/14/2-34 між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД", за умовами якого Банк зобов'язався відкрити Позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом 1 877 000,00 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 24% річних в національній валюті та 14,5 % річних в доларах США, зі строком погашення 0З.02.2015 року;
- застосування наслідків нікчемності договору від 01.08.2014 року про розірвання іпотечного договору між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", що нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. і зареєстрований в реєстрі за № 1515, з урахуванням договору про внесення змін №1, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", до Іпотечного договору від 27.02.2014 року, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2146, за умовами якого було внесено зміни в предмет іпотеки, а саме в іпотеку було передано майнові права на нежитлові приміщення в кількості 25 одиниць, загальною площею 2 555,89 кв.м., що розташовані в будинку за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, літера А;
- скасування державної реєстрації від 01.08.2014 року внесення змін до запису № 4814734 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації припинення іпотеки за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515;
- скасування державної реєстрації від 01.08.2014 року внесення змін до запису № 4815375 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяження майна за іпотечним договором, що укладений, між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515;
- поновлення запису № 4814734 про обтяження майна ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" іпотекою, дата та час державної реєстрації 27.02.2014 року 13:55:42, за іпотекодержателем ПАТ "ТЕРРА БАНК" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515;
- поновлення запису № 4815375 про обтяження майна ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", дата та час державної реєстрації 27.02.2014 року 14:38:10 за обтяжувачем ПАТ "ТЕРРА БАНК" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. у справі №910/4011/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що операції щодо зарахування коштів, списання коштів, здійснення Банком купівлі іноземної валюти, цілком відповідають узгодженим між Банком і ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" умовам кредитного договору.
Крім цього, суд зазначив, що правочини: про здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу належних ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку, відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", на позичковий в ПАТ "ТЕРРА БАНК"; про виконання зобов'язання за кредитним договором № МКЛ/14/2-34 від 04 лютого 2014 року; про розірвання такого кредитного договору; про розірвання іпотечного договору від 27 лютого 2014 року, укладені з дотриманням норм законодавства і договорів, оскільки право на дострокове виконання зобов'язання позичальником передбачено як законом, так і кредитним договором, а способи забезпечення зобов'язання припиняються в силу наведених законодавчих приписів та умов укладених договорів після виконання цього зобов'язання.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. у справі №910/4011/16 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що правочин щодо здійснення банком переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку, відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", відповідно до якого, позичальником здійснено погашення заборгованості за кредитним договором - в національній валюті в сумі 4 703 562,44 грн. та 440 321,01 дол. США в іноземній валюті є недійсним в силу приписів ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України (фіктивний правочин), а правочини про виконання зобов'язання за кредитним договором з урахуванням правочину щодо переказу коштів з поточного рахунку позичальника, відкритого в Банку, договір про розірвання кредитного договору, договір про розірвання іпотечного договору є нікчемними в силу п.п. 1, 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
В ході здійснення апеляційного провадження представником першого відповідача подано до суду клопотання про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на відсутність предмету спору з огляду на погашення позичальником кредитної заборгованості в повному обсязі.
Крім цього, заявник вказує на те, що оскільки між позивачем та відповідачами відсутній спір щодо вимог про скасування державної реєстрації внесення змін до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації припинення іпотеки та реєстрації обтяження майна та вимоги про поновлення записів про обтяження майна ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та враховуючи те, що безпосередньо відповідачі не зможуть вчинити вказані дії, провадження у справі підлягає припиненню.
Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
У даному випадку, позивач не погоджується із правомірністю припинення правовідносин між сторонами за кредитним та відповідно іпотечним договором у зв'язку з чим і звернувся до суду із даним позовом.
Отже, підстави стверджувати, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, відсутні.
При цьому, необґрунтованість пред'явлення вимог про скасування державної реєстрації внесення змін до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації припинення іпотеки та реєстрації обтяження майна та вимоги про поновлення записів про обтяження майна ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно саме до відповідачів також не може бути підставою для припинення провадження у справі.
Так, встановлення відповідних обставин щодо пред'явлення вказаних вимог до неналежних відповідачів є підставою для відмови у їх задоволенні.
З огляду на вищевикладене, клопотання про припинення провадження у даній справі залишається судом без задоволення.
У судовому засіданні 29.05.2017 представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги за апеляційною скаргою.
Представники відповідачів у судовому засіданні 29.05.2017 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Треті особи правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні від третіх осіб до суду не надійшло.
Слід також зазначити, що явка третіх осіб не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.
Враховуючи належне повідомлення третіх осіб, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Між ПАТ "ТЕРРА БАНК" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" (позичальник) 04 лютого 2014 року було укладено кредитний договір № МКЛ/14/2-34, за умовами якою Банк зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом 1 877 000,00 доларів США, зі сплатою процентів в розмірі 24% річних в національній валюті та 14,5 % річних в доларах США, зі строком погашення 03.02.2015 року.
Відповідно до договору про внесення змін та доповнень № 3 від 19.03.2014 року до кредитного договору цей кредит забезпечується: усім належним позичальнику майном та майновими правами на нежитлові приміщення в кількості 25 одиниць, загальною площею 2 555, 89 кв.м., що розташовані в будинку за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, літера А, які надані належать майновим поручителем ТОВ "АЛЬФА КАПІТАЛ ІНВЕСТ".
На виконання кредитного договору із змінами і доповненнями було укладено іпотечний договір між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА КАПІТАЛ ІНВЕСТ", що нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою О.М. і зареєстрований в реєстрі за № 1515.
Між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА КАПІТАЛ ІНВЕСТ" 19.03.2014 року було укладено договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2146, за умовами якого було внесено зміни в предмет іпотеки, а саме в іпотеку було передано майнові прана на нежитлові приміщення в кількості 25 одиниць, загальною площею 2 555,89 кв.м., що розташовані в будинку за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, літера А.
На підтвердження вказаної нотаріальної дії було надано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 4814734) індексний номер витягу 19239423 дата формування 19.03.2014 р. та витяг з державною реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження 4815375), індексний помер витягу 19241435 дата формування 19.03.2014 року.
ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" зазначає, що погасило заборгованість за кредитним договором № МК/1/14/2-34 від 04 лютого 2014 року у повному обсязі, на обґрунтування чого посилається на наявні у матеріалах справи копії банківських виписок.
Так, відповідно до платіжних документів №№ 52, 64, 65 проведено операцію з перерахування на поточний рахунок №26005301125178 Товариства ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД", відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", коштів у загальній сумі 10 196, 519 грн.
За заявками ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" про купівлю іноземної валюти Товариством ПАТ "ТЕРРА БАНК" було здійснено покупку за належні ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" кошти у гривневому еквіваленті долари США, а саме: за 5 389 464, 08 грн. придбано 434 200 доларів США; за 75 976, 42 грн. придбано 6 121,01 доларів США, що підтверджується відповідно платіжними документами № 19251 та № 19247.
Після купівлі ПАТ "ТЕРРА БАНК" доларів США згідно із указаними платіжними документами № 19251 та № 19247 ПАТ "ТЕРРА БАНК" зарахувало (повернуло) 434 200 доларів США та 6 121,01 доларів США на рахунок №26005301125178 Товариства ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД", відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", про що свідчать відповідно платіжні документи № 19731 та №19744.
Після зазначеного зарахування на рахунок №26005301125178 Товариства ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД", відкритого в ПАТ ТЕРРА БАНК", доларів США, ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" відповідно до платіжних документів № 441, № 440, № 22296, № 22279 від 01 серпня 2014 року оформлено транзакцію з перерахування заборгованості за кредитним договором № МК/1/14/2-34 від 04 лютого 2014 року.
Між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" 01.08.2014 року було укладено договір про розірвання кредитного договору № МКЛ/14/2-34 від 04.02.2014 р., відповідно до якого сторони досягли взаємної згоди розірвати кредитний договір у зв'язку з повним погашенням кредиту позичальником.
Крім цього, 01.08.2014 року також було укладено договір про розірвання іпотечного договору від 27.02.2014 року, що посвідчено приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Секістовою Т.І., зареєстровано в реєстрі за № 1104 та здійснено припинення заборони та обтяження майна іпотекою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Разом з тим, Постановою Правління Національного банку України від 21.08 2014 року № 518 "Про внесення Публічною акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до категорії неплатоспроможних ПАТ "ТЕРРА БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних.
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2014 №72 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" (далі - Рішення) було вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22.08.2014р.
На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 122 від 20.11.2014 року та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.11.2014 року № 232 було продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ТЕРРА БАНК" на один місяць до 22.12.2014 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ТЕРРА БАНК" Ірклієнка Юрія Петровича на один місяць до 22.12.2014 року.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 831 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕРРА БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 24.12.2014 № 159 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ТЕРРА БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТЕРРА БАНК" (далі - ПАТ "ТЕРРА БАНК") та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ТЕРРА БАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015 включно.
Банком 15.10.2014 року було направлено ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" повідомлення про нікчемність: правочину щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № МКЛ/14/2-34 від 04.02.2014 р.; договору про розірвання кредитного договору; договору про розірвання іпотечного договору.
Позивач, звертаючись до суду із даним позовом зазначає, що правочин щодо здійснення банком переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку, відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", відповідно до якого, позичальником здійснено погашення заборгованості за кредитним договором - в національній валюті в сумі 4 703 562,44 грн. та 440 321,01 дол. США в іноземній валюті є недійсним в силу приписів ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України (фіктивний правочин), а правочини про виконання зобов'язання за кредитним договором з урахуванням правочину щодо переказу коштів з поточного рахунку позичальника, відкритого в Банку, договір про розірвання кредитного договору, договір про розірвання іпотечного договору є нікчемними в силу п.п. 1, 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
З урахуванням викладеного позивачем заявлено вимоги про:
- визнання недійсним з моменту укладення правочину щодо здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК на позичковий рахунок в ПАТ "ТЕРРА БАНК";
- застосування наслідків нікчемності правочину від 01.08.2014 року, щодо дострокового погашення ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" заборгованості ПАТ "ТЕРРА БАНК", з урахуванням правочину щодо здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК" на позичковий рахунок в ПАТ "ТЕРРА БАНК";
- застосування наслідків нікчемності договору від 01.08.2014 року про розірвання кредитного договору від 04 лютого 2014 року № MKJI/14/2-34 між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД";
- застосування наслідків нікчемності договору від 01.08.2014 року про розірвання іпотечного договору між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ";
- скасування державної реєстрації від 01.08.2014 року внесення змін до запису № 4814734 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації припинення іпотеки за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515;
- скасування державної реєстрації від 01.08.2014 року внесення змін до запису № 4815375 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяження майна за іпотечним договором, що укладений, між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515;
- поновлення запису № 4814734 про обтяження майна ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" іпотекою, дата та час державної реєстрації 27.02.2014 року 13:55:42, за іпотекодержателем ПАТ "ТЕРРА БАНК" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515;
- поновлення запису №4815375 про обтяження майна ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", дата та час державної реєстрації 27.02.2014 року 14:38:10 за обтяжувачем ПАТ "ТЕРРА БАНК" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за іпотечним договором, що укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" та нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 1515.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що операції щодо зарахування коштів, списання коштів, здійснення Банком купівлі іноземної валюти, цілком відповідають узгодженим між Банком і ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" умовам кредитного договору.
Крім цього, суд зазначив, що правочини: про здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу належних ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку, відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", на позичковий в ПАТ "ТЕРРА БАНК"; про виконання зобов'язання за кредитним договором № МКЛ/14/2-34 від 04 лютого 2014 року; про розірвання такого кредитного договору; про розірвання іпотечного договору від 27 лютого 2014 року, укладені з дотриманням норм законодавства і договорів, оскільки право на дострокове виконання зобов'язання позичальником передбачено як законом, так і кредитним договором, а способи забезпечення зобов'язання припиняються в силу наведених законодавчих приписів та умов укладених договорів після виконання цього зобов'язання.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаних позовних вимог, слід відмовити саме з наведених нижче підстав.
Стосовно вимоги про визнання недійсним з моменту укладення правочину щодо здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку №26005301125178, відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК", колегія суддів зазначає наступне.
Так, позивач, вважаючи правочином здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку, просить визнати його недійсним в силу приписів ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України (фіктивний правочин).
Апеляційний суд дійшов висновку, що операція з переказу коштів по договору не є правочином та відповідно вимога про визнання його недійсним є неналежним способом захисту порушеного права виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.
Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним. Аналогічні положення містить ст. 20 Господарського кодексу України.
Статтею 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Метою вказаного нормативно-правового акту є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Частиною 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
З наведеного вбачається, що нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наведено перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
Поряд з цим, відповідно до статті 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України, а цивільні відносини регулюються однаково на всій території України.
Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містить відмінного від Цивільного Кодексу України терміну "правочин", а тому надане Цивільним кодексом України визначення цього терміну підлягає застосуванню у розумінні, яке надане главою 16 розділу ІУ Книги першої Цивільного Кодексу України.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договір) Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Проте, не всі дії, які вказані у статті 202 Цивільного кодексу України можуть бути визнані правочином. Для правової кваліфікації дій учасників цивільного обороту, спрямованих на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків в якості правочинів, суттєве значення має встановлення підстав вчинення таких дій, тобто сукупності юридично значимих причин - обставин, безпосереднім об'єктивним наслідком яких стали такі дії.
Саме правова підстава тієї чи іншої дії надає їй якостей цивільно-правового правочину і дозволяє належним чином кваліфікувати правочин за видом і типом та норми матеріального права, якими цей правочин регулюється.
Виходячи з аналізу глави 16 Цивільного кодексу України, законодавець визначає договір і дії, що вчиняються на виконання зобов'язання з договору, у нерозривній єдності, а правила про форму правочину і про його недійсність - розглядає у відношенні підстав виникнення зобов'язання.
Тому, підставою зобов'язання надати кредит і зобов'язання його повернути є не низка правочинів, які складаються із відповідних дій позичальника та позикодавця, а одна правова підстава - письмово вчинений двосторонній правочин - кредитний договір від 04 лютого 2014 року № MKJI/14/2-34, укладений між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД", зміст якого, викладений у формі єдиного документа, узгоджений сторонами та підписаний ними.
Аналогічним чином не вважаються правочином дії іпотекодавця та іпотекодержателя, спрямовані на виконання існуючих між ними зобов'язань за договором іпотеки.
За наведених обстави, здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку, так само як і дії останнього щодо дострокового погашення заборгованості, не є правочинами у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.
Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним саме правочину (господарської угоди).
Згідно пункту 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивнии. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно- правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.
Враховуючи те, що здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку не є правочином, відповідно вказані дії не можуть бути визнані недійсними.
Отже, у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним з моменту укладення правочину щодо здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку №26005301125178, відкритого в ПАТ "ТЕРРА БАНК" слід було відмовити саме з наведених підстав.
Стосовно вимоги про застосування наслідків нікчемності правочину від 01.08.2014 року, щодо дострокового погашення ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" заборгованості ПАТ "ТЕРРА БАНК", з урахуванням правочину щодо здійснення ПАТ "ТЕРРА БАНК" переказу ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" коштів з його поточного рахунку, слід зазначити наступне.
Як вже вказувалося, дії ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД" щодо дострокового погашення заборгованості перед ПАТ "ТЕРРА БАНК" не можуть вважатися правочином.
Відповідно до таких дій не можуть бути застосовні і наслідки нікчемності правочину.
Крім цього, позивачем не вказано які саме наслідки нікчемності правочину він просить суд застосувати.
Щодо вимог про застосування наслідків нікчемності правочинів про розірвання кредитного договору та про розірвання іпотечного договору, слід зазначити наступне.
Частиною 5 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою стороною.
Проте, позивачем не конкретизовано, які саме наслідки (у чому вони полягають) недійсності нікчемних правочинів про розірвання кредитного договору та про розірвання іпотечного договору він просить застосувати
При застосуванні засобів захисту основним є охорона самого права уповноваженої особи. Із цього випливає, що в матеріально-правовому аспекті застосований судом спосіб захисту має породжувати для сторін матеріально-правові наслідки і бути дійовим засобом охорони суб'єктивного цивільного права уповноваженої особи.
Саме із таким матеріально-правовим результатом цивільної процесуальної діяльності, коли відбувається фактичний захист порушених прав ефективним способом, пов'язується право на ефективне поновлення в правах. При цьому, з огляду на функціональне призначення правосуддя і місце судової влади в державі не будь-який застосований судом захист, а лише ефективне поновлення у правах за допомогою ефективного способу захисту є метою судочинства.
Оскільки, суд здійснює захист порушених цивільних прав та інтересів способом, встановленим законом чи договором (ст. 16 ЦК, ст. 4 ЦПК), то і застосований судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним.
Як відомо, способом захисту права є визначені матеріальним правом (законом чи договором або такі, що випливають з їх положень) примусові заходи, спрямовані на відновлення порушених чи підтвердження оспорюваних чи невизнаних прав, припинення їх порушення, компенсацію заподіяної потерпілому шкоди, або інші заходи, здатні ліквідувати несприятливі для потерпілого наслідки і впливати на порушника.
Отже, спосіб захисту права, який застосовується судом, має бути здатним реально відновити або іншим шляхом захистити порушене право позивача. Так, за правовою позицією Верховного Суду України дійшовши висновку про те, що порушене право позивача підлягає судовому захисту, суд повинен вирішити питання, чи може воно бути захищене у обраний позивачем спосіб і чи може ухвалене судом рішення бути виконано у примусовому порядку.
Так, формулювання наведених позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів абстрактно, без зазначення того, які ж саме наслідки слід застосувати (які безпосередньо дії слід вчинити для фактичного відновлення права позивача) виключає можливість виконання рішення в примусовому порядку та відповідно не може привести до фактичного відновлення прав позивача, адже останній не конкретизує, які саме наслідки повинні бути застосовані судом.
Наведене, в свою чергу, унеможливлює задоволення вказаних вимог у тому вигляді, в якому їх було викладено позивачем.
Уточнення позовних вимог у вказаній частині (зазначення які саме наслідки просить застосувати позивач) було здійснено Банком вже на стадії апеляційного провадження, а тому відповідно воно не може бути прийнято апеляційним судом з огляду на не подання до місцевого господарського суду. Апеляційний суд переглядає рішення за тими вимогами, які заявлялися при розгляді справи судом першої інстанції. Зміна предмету позову на стадії апеляційного провадження є неможливою.
Враховуючи викладене, у задоволенні вимог позивача про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів про розірвання кредитного договору та про розірвання іпотечного договору, без зазначення таких наслідків, слід відмовити.
Разом з тим позивач не позбавлений права звернутися до суду з належним чином визначеними вимогами, які будуть відповідати належним способам захисут порушених прав.
Також, не підлягають задоволенню вимоги про скасування державної реєстрації внесення змін до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації припинення іпотеки та реєстрації обтяження майна та вимоги про поновлення записів про обтяження майна ТОВ "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки вказані вимоги є похідними та враховуючи наступне.
Так, відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Разом з цим, з позовних вимог, заявлених у даній справі вбачається, що позивач просив внести зміни до Державного реєстру, не вказуючи осіб, яких необхідно зобов'язати внести такі зміни до Державного реєстру. Визначені позивачем у позовній заяві відповідачі не є належними за вказаними вимогами та відповідно позовні вимоги до таких відповідачів не можуть бути задоволені у межах даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни судового рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Проте, судовий акт підлягає зміні або скасуванню лише за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття неправильного судового рішення.
Відповідно до п. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 12 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.
Тому, зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції не призвели до прийняття неправильного судового рішення, наведені обставини не можуть бути підставою для скасування прийнятого у даній справі судового акту.
Таким чином, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення - залишити без змін.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги судом відмовляється, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. у справі №910/4011/16 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.
3. Матеріали справи №910/4011/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Дідиченко
М.А. Руденко