29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"31" травня 2017 р.Справа № 924/374/16
Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В. розглянувши матеріли справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строймайстер" м. Старокостянтинів, Хмельницької області
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м.Хмельницький
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" м. Хмельницький
2) агропромислового науково - виробничого підприємства "Візит" с. Тамашпіль, Хмільницького району, Вінницької області
про визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р. укладеної між ТОВ "Захід - Схід" та АНВП "Візит" недійсною
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №10-01/17 від 10.01.2017р.
відповідач-1: не з'явився
відповідач-2: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 12.01.2017р.
третя особа: ОСОБА_3 - представник з довіреністю №2000 від 02.03.2016р.
У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Строймастер" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" та агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" про визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р., укладеною між відповідачами.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.2016р. у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено набуття права власності на окремо визначене майно, що є предметом спірної біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р., укладену між відповідачами.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постановляючи нове - про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що саме позивач є власником під'їзної залізничної колії. Крім цього останнім правильно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом визнання угоди недійсною, оскільки станом на день подачі позову залізничні рейки не були вивезені на територію відповідача-2 та не перебували у його володінні, а тому у позивача не було підстав застосовувати такий спосіб захисту, як витребування майна на підставі ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України. Відхиляючи клопотання відповідача-2 про застосування строків позовної давності до вимог позивача апеляційний господарський суд зазначив, що останній дізнався про наявність біржової угоди та порушення свого права 31.03.2016, коли відбувався демонтаж залізничної колії, а матеріали справи не містять доказів того, що позивач знав чи міг дізнатися про її укладення (біржової угоди) до зазначеної дати.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017р. скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2016р. у справі №924/374/16. Справу №924/374/16 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.
Вищим господарським судом зазначено, що апеляційним господарським судом не встановлено жодних правовстановлюючих документів, які б свідчили про належність майна, зазначеного у спірній біржовій угоді, як позивачу, так і особам, які за твердженням останнього відчужували йому під'їзну залізничну колію. Разом з тим, право власності позивача на земельну ділянку, на якій знаходиться майно, не може підтверджуватись листом міського голови, а технічний паспорт на майновий комплекс, як і Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є лише документами, яким оформлюється право, але не є правочинами, на підставі якого право власності виникає, змінюється чи припиняється, тобто правовстановлюючими документами.
В той же час, вказано, що відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд не дослідив належним чином весь ланцюг правовідносин щодо відчуження майна, яке було включено до спірної біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р., зокрема не встановив форму власності майна (під'їзної колії) на момент його передання Фондом державного майна України та правомірності такого передання, а також послідуючих його відчужень аж до виникнення, як зазначає позивач, у нього права власності на зазначене майно.
Наголошено, що дослідження зазначених обставин у даній справі є важливим для правильного вирішення спору.
В постанові Вищим господарським судом зазначено, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановити форму власності майна (під'їзної колії) на момент його передання Фондом державного майна України та правомірності такого передання, а також послідуючих його відчужень, і в залежності від установлених обставин вирішити спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №924/374/16 передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є.
Ухвалою від 24.03.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. в якості Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області.
До початку розгляду справи надійшло клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, посилаючись на її складність та великий об'єм документів.
Враховуючи клопотання позивача, на підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 20.04.2017р. відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.04.2017р за підписом керівника апарату суду ОСОБА_5 подальший розгляд справи №924/374/16 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_6, ОСОБА_7
Ухвалою суду від 20.04.2017р. справу прийнято до провадження колегією суддів.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що право власності на внутрішньо площадкову під'їзну залізничну колію належить йому, так як наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області № 635 від 09.09.1997 року вирішено передати до статутного фонду ВАТ „Старокостянтинівський завод „Металіст” вищезазначену залізничну колію, а 19.03.2009 року ВАТ „Старокостянтинівський завод „Металіст” продав внутрішньо площадкову під'їзну залізничну колію ТОВ „Бора Девелопмент”, що підтверджується видатковою накладною № М-00000050 від 19.03.2009 року та податковою накладною № 186 від 19.03.2009 року, в свою чергу 23.04.2009 року ТОВ „Строймайстер” відчужило у ТОВ „Бора Девелопмент” внутрішньо площадкову під'їзну залізничну колію, що підтверджується видатковою накладною № ЛНА-000097 від 23.04.2009 року.
Таким чином вказує, що ТОВ „Захід-Схід” не мав права укладати біржову угоду з агропромисловим НВП „Візит” у зв'язку з тим, що не мав права власності на внутрішньо площадкову під'їзну залізничну колію.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. У поясненнях від 19.04.2017р., додаткових поясненнях від 30.05.2017р. не погоджується з твердженням відповідача про те, що рухоме майно не може входити до майнового комплексу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦК України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, якщо інше не встановлено договором або законом. Наголошує, що на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.04.2009р., укладеного між ТОВ „Бора Девелопмент” т а ТОВ „Строймайстер” до позивача перейшло право власності на майновий комплекс № 5 загальною площею 665,6 кв. м. та рухоме майно під'їзної залізничної колії при станції Старокостянтинів-1 довжиною 2636м., яка входить до майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул.. І. Франка, 20.Також зазначає, що право власності на під'їзну залізничну колію підтверджується технічним паспортом від 26.10.2016р., Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.10.2016р.
Звертає увагу, що в біржовій угоді купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2009р. відсутнє місце розташування проданого нерухомого майна, строки виконання та біржова угода не завірена нотаріально, що є порушенням ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України та інших нормативно-правових актів.
Також вказує, що в біржовій угоді не вірно зазначено код ЄДРПОУ продавця, що вказує на фіктивність угоди.
З приводу права власності позивача на земельну ділянку по вул. І. Франка, 20 в м. Старокостянтинів зазначає, що таке право підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24007329 від 09.07.2014р., договором купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2014р., актом приймання-передачі земельної ділянки від 09.04.2014р.
Позивач звертає увагу, що в технічному паспорті залізничної під'їзної колії від 2005р., наданого відповідачем-2 відсутня сторінка №5, де мав би бути план (схема) місцезнаходження під'їзної залізничної колії, сторінка №9, де має бути схема примикання під'їзної залізничної колії до станційних колій. Також в даному технічному паспорті відсутній договір купівлі-продажу та не вказано скільки сторінок пронумеровано в технічному паспорті, що є порушенням формування технічного паспорта.
Представник відповідача-1 (ТОВ „Захід - Схід”) в судове засідання не з'явився. Ухвала суду, яка направлялася на адресу відповідача-1 повернута до суду із відміткою відділення поштового зв'язку: „за закінченням терміну зберігання”.
Представник відповідача-2 (АНВП „Візит”) у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в позові відмовити. Посилається на те, що агропромислове науково-виробниче підприємство “Візит” правомірно здійснило купівлю залізничної під'їзної колії при станції Старокостянтинів-1, довжиною 500м, Р-43, за 70000 грн. (протокол № 1 біржових торгів від 06.05.2009р.), на підставі біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна реєстраційний номер 0080 від 28.05.2009р. та акту приймання-передачі майна зо 28 травня 2009 року та отримало Технічний паспорт залізничної під'їзної колії товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Схід” при станції Старокостянтинів-1. Починаючи з 28.05.2009 року дана колія перебуває на балансі АПНВП “Візит” довідка № 159 від 05.05.2016р. Придбання АНВП „Візит” під'їзної залізничної колії відбулось в процесі ліквідаційної процедури у справі №5/145-Б. Відповідач наголошує, що позивач не надав жодних документів, які б підтверджували належність ТОВ „Строймайстер” залізничної під'їздної колії при станції Старокостянтинів-1 Жмеринської дирекції залізничних перевезень ДТГО ”Південно-західна залізниця” довжиною 505м. На підставі зазначеного просить в позові відмовити.
Представник третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області в судовому засіданні та у письмовому поясненні від 04.05.2017р., додатковому поясненні від 30.05.2017р. вказує, що відповідно до Статуту Старокостянинівський завод „Металіст” був державним підприємством агропромислового комплексу, яке належало до загальнодержавної /республіканської/ власності. Також відповідно до довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 25.07.1996р. №1496 форма власності Сторокостянтинівського заводу „Металіст” була загальнодержавною власністю.
У 1997р. регіональним відділенням прийнято рішення щодо приватизації об'єктів, що знаходяться в у загальнодержавній власності, зокрема, Сторокостянтинівський завод „Металіст” (наказ від 11.04.1997р. №249).
Повідомляє, що ВАТ „Старокостянтинівський завод „Металіст” створено в процесі приватизації державного підприємства Старокостянтинівський завод „Металіст” відповідно до Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств” та змін до нього. До статутного капіталу акціонерного товариства увійшло, зокрема, і спірне майно. Зазначає, що відповідно до Інвентаризаційного опису основних засобів станом на 01.12.2006р. на ВАТ Старокостянтинівський завод „Металіст” обліковувалася внутріплощадкова залізнична дорога, інвентаризаційний номер 202003. Повідомляє, що процес приватизації державного підприємства Старокостянтинівський завод „Металіст” завершено на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 19.04.2007р. №170. З приводу позовних вимог вказує, що регіональне відділення не наділене повноваженнями контролю відчуження майна акціонерного товариства.
Також в судовому засіданні представник агропромислового науково - виробничого підприємства "Візит" подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до ст. 69 ГПК України суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спор на 15 днів.
Враховуючи неявку відповідача-1, неподання витребуваних документів, необхідність подання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк розгляду спору по справі №924/374/16 на 15 днів
2. Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "19" червня 2017 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.
3. Зобов'язати позивача надати інформацію від нотаріуса з приводу документів, які надавалися ТОВ „Бора Девелопмент” під час нотаріального посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.04.2009р. на підтвердження права власності на майновий комплекс №5.
4. Зобов'язати відповідача-1 надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 07.03.2017р.
Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи та ліквідатора ТОВ „Захід - Схід” арбітражного керуючого ОСОБА_8 (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_7
Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи,
2 - позивачу, (31104, м. Старокостянтинів, Хмельницької обл., вул. І. Франка,20);
3 - відповідачу 1 (29000, АДРЕСА_1) - рек. з пов.;
4 - відповідачу 2 (22067, с. Томашпіль, Хмільницького р-ну, Вінницької обл., вул. І. Богуна,19);
5 - третій особі м. (29000, Хмельницький, вул. Соборна, 75);
6 - арбітражному керуючому ОСОБА_8 (30625, Хмельницька область, с. Турівка, вул. Центральна, 52) рек. з пов.