Справа № 640/6730/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/848/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , від якого надійшла заява про розгляд справи без захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м Харкова від 13.05.2017 року,-
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 липня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 80000 грн.
Досудовим слідством встановлено, що наприкінці 2016 року, ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою отримання неконтрольованого прибутку, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , прийняли рішення займатися сутенерством тобто, систематично здійснювати дії по забезпеченню заняття проституцією іншими особами, із в'яненням інших осіб в заняття проституцією в приміщенні створеного ними місця розпусти в квартирі АДРЕСА_1 , розподіливши при цьому функції. ОСОБА_11 забезпечував охорону місця розпусти, забезпечував придбання та постачання засобів необхідних для зайняття проституцією іншими особами та особистим автотранспортом здійснював транспортування осіб жіночої статі для надання сексуальних послуг клієнтам за викликами. Грошові кошти отримані в якості прибутку від зайняття сутенерством розподілялися між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в попередньо обумовлених долях.
Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 фактичного визнав себе винним у вчиненому та щиро розкаявся.
Крім того, зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, маж двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За матеріалами розслідування 12.05.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протоколом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти моральності, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, ніде офіційно не зареєстрований.
Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 80 000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.
Керуючись ч.6 ст. 9, ст. 7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м Харкова від 13.05.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.303 КК України, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: