30.05.2017 Справа № 920/1972/13
За заявою: Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз”, м.Київ
про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.09.2013 рок у у справі № 1/91-13
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Компанія “Райз”, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГ Імпекс”, с. Златоустівка, Криворізький район, Дніпропетровська область
про стягнення 1 267 325 грн. 00 коп.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі с/з ОСОБА_1
Представники сторін:
Від заявника: не з'явився,
Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 14-Д від 24.05.2017 року),
Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Компанія “Райз” звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.09.2013 року у справі № 1/91-13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АГ Імпекс” заборгованості за договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 100-34Н від 18.04.2012 року в сумі 1267325 грн. 00 коп., з яких: 294977 грн. 70 коп. боргу за поставлений товар, 75430 грн. 54 коп. - 32 % річних за користування коштами, 36536 грн. 68 коп. - пені, 860379 грн. 59 коп. - штрафу, 2976грн. 48 коп. - витрат по оплаті третейського збору.
Відповідач подав до суду клопотання № 65 від 20.05.2014 року, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/1972/13 до розгляду господарським судом Сумської області позовної заяви ТОВ “АГ “Імпекс” про визнання третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження, у договорі поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 100-34Н від 18.04.2012 року, укладеного між ПАТ “Компанія “Райз” та ТОВ “АН Імпекс” недійсною.
Ухвалою господарського суду від 10.12.2013 року провадження у даній справі було зупинено.
Ухвалою господарського суду від 21.01.2014 року провадження у даній справі було поновлено, оскільки 20.01.2014 року у справі №920/2061/13 винесено ухвалу про відмову ТОВ «АГ Імпекс» у скасуванні рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній біржі по справі № 2/91-13 від 25.09.2013 року.
Проте, ухвалою господарського суду від 04.02.2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 20.01.2014 року № 920/2061/13.
Ухвалою господарського суду від 05.05.2014 року провадження у даній справі було поновлено, у зв'язку з прийняттям постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 року про залишення без змін ухвали господарського суду від 20.01.2014 року № 920/2061/13.
Ухвалою господарського суду від 20.05.2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з надходженням позовної заяви № 64 від 19.05.2014 року ТОВ «АГ Імпекс» до ПАТ «Компанія Райз» про визнання третейської угоди недійсною, викладеної у вигляді третейського застереження у договорі поставки с/г культур та умовах товарного кредиту № 100-34Н від 18.04.2012 року (справа № 920/855/14).
Матеріали справи свідчать, що господарський суд неодноразово звертався листами до ПАТ «Компанія Райз» та ТОВ «АГ Імпекс» про надання інформації про результати розгляду справи № 920/855/14.
Судом було встановлено, що ухвалою господарського суду від 04.06.2014 року справу № 920/855/14 було направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Листом № 02-18/350 від 14.04.2017 року господарський суд міста Києва повідомив господарський суд Сумської області, що провадження у справі № 920/855/14 було закінчено прийняттям рішенням від 15.10.2014 року про відмову в задоволенні позову про визнання недійсною третейської угоди. Рішення до апеляційної інстанції не оскаржувалося.
У зв'язку з викладеним, ухвалою господарського суду від 25.04.2017 року провадження у даній справі було поновлено та призначено судове засідання на 30.05.2017 року.
Представник позивача в судове засідання не прибув.
Відповідач направив суду відзив № 26/05-17 від 26.05.2017 року, в якому вказав, що ними ще в 2015 році добровільно було виконано рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.09.2013 року у справі № 1/91-13, у зв'язку з чим відсутні підстави для видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення.
Факт добровільного виконання рішення третейського суду підтверджено копією угоди № 05/05-15 від 05.05.2015 року, укладеної між ТОВ "АГ Імпекс" та ПАТ "Компанія Райз", про повне виконання всіх рішень Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, зокрема, і рішення щодо договору поставки с/г культур на умовах товарного кредиту № 100-34Н від 18.04.2012 року.
Також, між сторонами укладено акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.04.2015 року, відповідно до якого заборгованість відсутня.
Крім того, відповідачем подано платіжні доручення про сплату суми боргу частинами, а саме: 25 000,00 грн. від 06.02.2015 року, 25 000,00 грн. від 11.02.2015 року, 25 000,00 грн. від 19.02.2015 року, 21 000,00 грн. від 10.03.2015 року, 25 000,00 грн. від 07.04.2015 року, 25 000,00 грн. від 27.04.2015 року.
В судовому засіданні представник відповідача усно підтримав позицію викладену у відзиві.
Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Враховуючи наведене, проаналізувавши норми діючого законодавства та той факт, що рішення третейського суду від 25.09.2013 року № 1/91-13 було виконано в добровільному порядку, проте, відповідно до ст.122-10 ГПК України виконання рішення третейського суду не є підставою для відмови у задоволенн заяви, тому суд залишає заяву ПАТ «Компанія «Райз» без розгляду.
Керуючись ст.ст. 81, 86, 122-7, 122-10 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
1. Заяву ПАТ «Компанія «Райз» про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 25.09.2013 року у справі № 1/91-13 (вх. 3195 від 19.11.2013 року) - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя О.Ю. Соп'яненко