18 травня 2017 року Справа № 922/4829/16
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді суддів Корсака В.А., Сибіги О.М., Данилової М.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017
у справі №922/4829/16 Господарського суду Харківської області
за позовом1) ОСОБА_5; 2) ОСОБА_4
доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОбслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1"
провизнання недійсним правочину
в судовому засіданні взяли участь представники :
- позивача - 1не з'явився
позивача - 2не з'явився
- відповідачане з'явився
третьої особине з'явився
У грудні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Харківської області із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко" про: визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1 з балансу на баланс, який оформлений актом приймання передачі від 31.08.2016 та повідомленням до АВІЗО № 1 від 31.08.2016, між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко"; зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко" повернути житловий будинок по АДРЕСА_1 (технічну документацію, ключі) на баланс Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2017 (суддя Байбак О.І.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 (головуючий суддя Білоусова Я.О., судді: Тарасова І.В., Шевель О.В.), провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами у справі, ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а саме: п.4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко" та Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1" не скористалося правом, наданим статтею 1112 ГПК України, не надіслали свій відзив на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.
Учасники даного судового провадження не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення було повідомлено належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, мають право на звернення до суду тільки у випадках, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до ч.2, 3 п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам" з огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статному фонді ( майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємницькою діяльністю. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.
Судами встановлено, що згідно Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко" не є господарським товариством, основною його функцією є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування їх спільним майном. Згідно Статуту об'єднання, у відповідача відсутній статутний (складений) капітал з визначеними частками співвласників будинку.
Як вбачається з касаційної скарги, фізична особа ОСОБА_4, вважає, що при вчиненні правочину щодо приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1 з балансу третьої особи на баланс відповідача, останній порушив її корпоративні права, як члена об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне містечко".
Проте, відносини які склалися між фізичною собою та господарюючим суб'єктом, не підпадають під поняття корпоративних відносин і не можуть зачіпати права і інтереси скаржника у корпоративному спорі.
Наведене свідчить про помилкове звернення фізичної особи ОСОБА_4 з касаційною скаргою у даній справі, оскільки вона не є учасником правочину щодо приймання-передачі житлового будинку і характер даного спору не стосується її порушеного права.
Отже, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів, дійшов обґрунтованого висновку про непідвідомчість даного спору господарським судам і правомірно припинив провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.
Посилання в касаційній скарзі на ст. 24 ГПК України не може бути взяте судом до уваги, оскільки заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом господарського суду, а не обов'язком. Позивач до прийняття рішення у справі не заявляв клопотання про таку заміну.
За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 922/4829/16 залишити без змін.
Головуючий суддя В. А. Корсак
С у д д і О.М.Сибіга
М.В. Данилова