справа № 22-ц/2690/3744/12 головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
19 квітня 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Голованова Я.В.
суддів: Росік Т.В., Поливач Л.Д.
при секретарі: Охневській Т.В.
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Української іноземної юридичної колегії «Укрінюрколегія» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2011 року,
встановила:
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 С.1. до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 181900 грн., у рахунок відшкодування упущеної вигоди 366000 грн., 1820 грн. судових витрат.
20 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2011 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.
У поданій апеляційній скарзі Українська іноземна юридична колегія «Укрінюрколегія» в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до судку першої інстанції.
Представник Української іноземної юридичної колегії «Укрінюрколегія» в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 2 статті 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строків.
Суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин ( ч. 1 ст. 73 ЦПК України ).
Судом установлено, що 19 квітня 2010 року Печерським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 С.1. до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову (а. с. 107-110).
Копія заочного рішення направлена відповідачу відповідно до вимог ст. 227 ЦПК України та отримана 3 червня 2010 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 116).
28 квітня 2011 року ОСОБА_1 подана мотивована апеляційна скарга на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року.
Подання мотивованої апеляційної скарги також свідчить про ознайомлення заявника зі змістом ухваленого заочного рішення.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2011 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2011 року, оскільки за правилами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 звернувся лише 20 жовтня 2011
року.
Наведені вище обставини спростовують доводи апелянта про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено ОСОБА_1 з поважних причин.
Твердження апелянта про те, що зазначена в поштовому повідомленні особа, яка 3 червня 2010 року отримала копію заочного рішення, не є довіреною особою ОСОБА_5 підлягають відхиленню, оскільки повноваження ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_1 перед третіми особами підтверджуються довіреністю від 7 травня 2004 року, яка була чинною, зокрема і на момент постановлення оскаржуваної ухвали.
Інші доводи апеляційної скарги викладені в ухвалі висновки суду не спростовують.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.
Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Української іноземної юридичної колегії «Укрінюрколегія» в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.
Головуючий Я.В. Головачов
Судді: Т.В. Росік
ОСОБА_6