07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.
Номер провадження 1-кп/356/53/17
Справа № 356/1401/16-к
29.05.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Березань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016111100000143 від 29.04.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України,
З Апеляційного суду Київськолї області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016111100000143 від 29.04.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 17.05.2017 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання не з'явилася потерпіла , відповідно до ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі потерпілої .
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву для повторного виклику потерпілої в судове засідання.
Під час підготовчого судового провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Клопотання обгрунтоване тим, що на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існували ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На його думку на даний час такі ризики не відпали, а їх наявність підтверджується наступним.
Так, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду підтверджується наступним:
- обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому усвідомлює факт неможливості призначення йому мінімальної міри покарання чи призначення покарання з випробуванням;
- ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у останнього.
- інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив будучи під домашнім арештом. Крім цього, обвинувачений двічі судимий в 2015 році за вчинення різного роду злочинів, має статус обвинуваченого ще у двох кримінальних провадженнях за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Не зважаючи на вказане, знову вчиняє новий умисний злочин проти життя та здоров'я людини, що відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.
Вищенаведене вказує на негативну оцінку особи підозрюваного ОСОБА_5 , небажання стати на шлях виправлення, та можливість в разі залишення його на свободі вчинення нового кримінального правопорушення.
На даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього обов'язки як обвинуваченого та спробує переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інший злочин.
Беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вище викладене в сукупності, на думку сторони обвинувачення,дає можливість зробити висновок,що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання якогось із більш м'яких запобіжних заходів, окрім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не видається можливим. Тому просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб.
Захисник ОСОБА_4 вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки всі слідчі та інші передбачені законом процесуальні дії в рамках кримінального провадження станом на сьогодення виконанні в повному обсязі,за таких обставин вважає,що обставини,які вказували на ризики, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначені прокурором в клопотанні,перестали існувати. Прокурором також не доведені обставини,передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні. Просить застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на обвинуваченого обов'язки,передбачені частиною п'ятою статті,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ,просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд беру до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив будучи під домашнім арештом.
На час розгляду вказаного клопотання судом, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314 -316 177, 183, 194 , 309, 395 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Березань ,жителю АДРЕСА_1 ,громадянину України, освіта середня,не одруженого, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, утримуючи його у Державній Установі Київський слідчий ізолятор.
Строк дії ухвали становить 60 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 00 хвилин 29 травня 2017 року.
Закінченням строку дії ухвали 17 година 00 хвилин 27 липня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву для повторного виклику в судове засідання потерпілої до 13 години 00 хв. 25 липня 2017року.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 05 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_1