Справа № 761/8806/17
Провадження № 1-кс/761/5546/2017
Іменем України
16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю:
представника потерпілого ОСОБА_3
суб'єкта оскарження - слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_4 від 06.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 12014100000000852 від 10.06.2014 року,
в провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_4 від 06.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100000000852 від 10.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину.
Свою скаргу представник потерпілої мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є не обґрунтованим, передчасним, оскільки слідчим під час досудового розслідування не надано належну оцінку діям водія автомобіля «Mitsubishi Lanser» ОСОБА_6 , який всупереч вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу мотоциклу «Kawasaki» під керуванням ОСОБА_7 , тобто транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо (по головній дорозі та, відповідно, мав перевагу в русі). При цьому звертає увагу, що відеозаписом, який наявний в справі, зафіксовано, що мотоцикл знаходився в полі зору ОСОБА_8 .
Не з'ясованим та без належної правової оцінки залишилось питання чи відповідали вимогам п.п.16.6, 10.1 та 1.4 ПДР України дії водія ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, з урахуванням того, що він начебто дав дорогу всім транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку. Окрім того, не з'ясовано, чи міг ОСОБА_6 перед виконанням лівого повороту бачити мотоцикл «Kawasaki» та дати об'єктивну оцінку параметрам його руху, не усунуто розбіжності щодо виникнення небезпеки для водія мотоцикла, окрім того не усунуто розбіжності щодо відповідності швидкості руху автомобіля (43 км/год) показанням ОСОБА_6 про час проїзду ділянки дороги з початку маневру вліво та до моменту зіткнення в 1,8-2,0 с., не враховано, що причинно-наслідковий зв'язок із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди пов'язаний саме з маневром водія ОСОБА_6 , чому не надано належної оцінки, що у сукупності свідчить про упередженість, однобічність слідства та потягло винесення необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник потерпілої підтримав свою скаргу з мотивів у ній наведених та просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.
Суб'єкт оскарження - слідчий заперечував щодо задоволення скарги, вважав, що досудове розслідування кримінального провадження №12014100000000852 від 10.06.2014 року ним проведено повно та всебічно, за результатами якого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 12014100000000852 від 10.06.2014 року, приходить до висновку про задоволення скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 та про необхідність скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000852 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, 06 лютого 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування № 12014100000000852, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, постановив досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000852 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - закрити.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що 09.06.2014 року приблизно о 23 год. 57 хв. на перехресті вул. Набережно-Рибальської та вул. Електриків в м.Києві відбулося зіткнення між автомобілем «Mitsubishi Lancer» під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоциклістом «Kawasaki» під керуванням ОСОБА_7 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 помер на місці пригоди.
10.06.2014 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , викладаючи мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження взяв до уваги показання свідка ОСОБА_6 про те, що він пропустив автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, пересвідчившись в безпеці маневру та, будучи впевненим, що в зустрічному напрямку не рухаються більше ніякі транспортні засоби став повертати ліворуч, і в момент, коли він закінчував поворот та його автомобіль знаходився в крайній правій смузі зустрічного напрямку руху, відчув потужний удар у праву частину свого автомобіля.
Також слідчим взято до уваги показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Свої мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий обґрунтував висновком експерта № 1791 від 08.08.2014 року про причину смерті ОСОБА_7 ; висновком експертів № 14191/14-35/14192/14-52 від 11.11.2014 року за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, згідно з яким тривалість руху автомобіля «Mitsubishi» з моменту зміни напрямку руху вліво (визначається вимкненням стоп-сигналів на автомобілі) до моменту зіткнення з мотоциклом (визначається появою над автомобілем речовини, схожої на дим) складає 1,9 секунди; висновок експертів № 8196/12550/14-52 від 25.09.2014 року за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яким визначено взаємне розташування транспортних засобів під час контактування, місце зіткнення та встановлено, що швидкість руху мотоцикла безпосередньо перед зіткненням становила не менше 132 км/год., а автомобіля - близько 43 км/год.; висновок експертів № 13674/14-52 від 09.12.2014 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновок експертів № 19154/15-52/19436/15-35 від 28.12.2015 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, згідно з якими у діях водія автомобіля «Mitsubishi» невідповідностей п.16.6 ПДР не вбачається, що однією з причин настання ДТП з технічної точки зору слід вважати перевищення водієм ОСОБА_7 швидкісного режиму в межах населеного пункту (60 км/год.), тобто невідповідність його дій вимогам п.12.4 ПДР.
При цьому, слідчий поставив під сумнів висновок експертного автотехнічного дослідження № ДА/37-14 від 16.10.2014 року, який надав представник потерпілого, у відповідності з яким в даній дорожній обстановці за обставин ДТП, представлених для виконання експертизи, при швидкості руху мотоцикла «Kawasaki» 60 км/год. водій ОСОБА_7 із заданого моменту виникнення у нього небезпеки для руху не мав технічної можливості застосуванням екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», і в його діях в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається , а дії водія автомобіля «Mitsubishi» з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.2.3 «б», 10.1, 16.6 ПДР.
Як вказав слідчий, що спеціаліст автотехнік, який проводив дослідження, не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і згідно з ч.2 ст.84 КПК України таке дослідження не є джерелом доказів у кримінальному провадженні. Також дослідження має свої обмеження по поставлених на його вирішення питаннях та об'єму наданої експерту інформації, тому є неповним та необ'єктивним.
Окрім того послався на висновки автотехнічної експертизи № 9189 від 29.11.2016 року не надавши їм оцінку.
З огляду на викладене слідчий прийшов до висновку про те, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті порушення водієм ОСОБА_7 п.12.4 ПДР України та про відсутність порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_6 , які б знаходились в причинному зв'язку із виникненням ДТП та її наслідками.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Згідно з положеннями ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора та слідчого.
За правилами до ч.4 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий при винесенні оскаржуваної постанови вказаних вимог закону не дотримався, оскільки не вжив вичерпних заходів для встановлення об'єктивної істини у справі, не зібрав достатньо доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, належним чином не надав оцінки кожному доказу з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, тобто досудове розслідування у даному кримінальному провадженні провів однобічно.
Так, слідчий в основу прийняття рішення про закриття поклав вибірково дані висновків експертів: № 14191/14-35/14192/14-52 від 11.11.2014 року за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи; № 8196/12550/14-52 від 25.09.2014 року за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи; № 13674/14-52 від 09.12.2014 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; № 19154/15-52/19436/15-35 від 28.12.2015 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної; № 9189 від 29.11.2016 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
Зі змісту висновку експерта № 14191/14-35/14192/14-52 від 11.11.2014 року за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, вбачається, що на вирішення експертизи поставлено наступне питання: «Який час руху автомобіля «Mitsubishi» з моменту зміни напрямку руху вліво (визначаються вимкненням стоп-сигналів на автомобілі) до моменту зіткнення вказаного автомобілю з мотоциклом (визначається появою над автомобілем речовини схожої на дим)?».
Тобто слідчим при поставленні питання перед експертом самостійно було визначено момент зміни напрямку руху автомобіля «Mitsubishi» вліво та момент зіткнення вказаного автомобіля з мотоциклом.
З урахуванням таких вихідних даних експертом надано відповідь, що тривалість руху автомобіля «Мітцубіші» з моменту зміни напрямку руху вліво (визначаються вимкненням стоп-сигналів на автомобілі) до моменту зіткнення вказаного автомобілю з мотоциклом (визначається появою над автомобілем речовини схожої на дим) складає 1,9 секунди.
В подальшому при проведенні наступних експертиз дані висновку використовувались, як вихідні дані.
Разом з тим, вимкнення стоп-сигналів на автомобілі ніяким чином не може свідчити однозначно про зміну напрямку руху транспортного засобу вліво, а так само поява над автомобілем речовини схожої на дим не може беззаперечно свідчити про момент зіткнення транспортних засобів.
А тому слід вважати, що в результаті згаданої експертизи не було отримано об'єктивних даних, які б могли свідчити про тривалість руху автомобіля «Mitsubishi» з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем.
Крім того, висновком експерта № 8196/12550/14-52 від 25.09.2014 року за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, зокрема визначено швидкість руху безпосередньо перед зіткненням мотоцикла «Kawasaki», яка становила не менше 132 км/год. та автомобіля «Mitsubishi Lanser», яка становила близько 43 км/год.
При цьому, експертами не досліджувались та не враховувались технічні характеристики безпосередньо транспортних засобів між якими сталася дорожньо-транспортна пригода та дані, які вказані у їх технічних документах, а параметри та коефіцієнти використані у розрахунках при проведенні цієї експертизи 80-х років, зокрема, що стосуються параметрів гальмування мототранспортних засобів вітчизняного виробництва, тоді як дорожньо-транспортна пригода сталася між транспортними засобами іноземного виробництва.
Також слід вказати, що у даному висновку зазначено, що оглядався мотоцикл «Kawasaki RSV 4R», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто інший мотоцикл ніж той, яким керував водій ОСОБА_7 , а саме «Kawasaki ZX-6R», д.н.з. НОМЕР_2 , та враховувалось завантаження водієм мотоцикла іншої моделі. Також оглядався інший автомобіль «Mitsubishi Lanser A3», д.н.з. НОМЕР_3 , тоді як дорожньо-транспортна пригода сталася за участі автомобіля «Mitsubishi Lanser» НОМЕР_2 . В результаті чого вихідні дані для проведення зазначеної експертизи були встановлені не вірно, що в свою чергу не дало можливості встановити об'єктивні вихідні дані щодо швидкості руху транспортних засобів для наступних експертиз.
Із висновку № 13674/14-52 від 09.12.2014 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи вбачається, що на вирішення експертів було поставлено наступні питання: « 1. Чи мав водій мотоцикла «Kawasaki» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем шляхом своєчасного гальмування при допустимій та розрахованій швидкості руху з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Lanсer»? 2. У випадку руху мотоцикла «Kawasaki» н.з. НОМЕР_2 з допустимою швидкістю 60 км/год, чи необхідно було б водію ОСОБА_7 застосовувати будь-які заходи для уникнення зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lanсer» (з моменту початку виконання маневру автомобілем), тобто чи міг відбутись безпечний їх роз'їзд при умові руху мотоцикла з дозволеною швидкістю? 3. З урахуванням відповіді на попередні запитання, як повинні були діяти водій автомобіля «Mitsubishi Lanсer», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 та водій мотоцикла «Kawasaki» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , і чи відповідали їх дії при встановлених умовах зближення вимогам ПДР України? 4. Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?».
Разом з тим характер питань, які поставлені слідчим перед експертом, свідчить про їх однобічність, оскільки слідчим фактично на вирішення експертів винесено питання, які не стосуються з'ясування обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, так як згадані питання містять формулювання щодо можливих ситуацій, які б могли мати місце за певних умов, а не ті які мали місце.
Зокрема слідчим в питаннях зазначалося про можливий розвиток подій за умови руху мотоцикла зі швидкістю 60 км/год.
Окрім того, поставлені слідчим питання стосуються лише перевірки діянь водія мотоциклу.
При цьому слід зазначити, що експертами в ході проведення експертизи були використані необ'єктивні вихідні дані, які зазначені слідчим у постанові про призначення експертизи, що взяті з попередніх судової фототехнічної та автотехнічної експертиз, без оцінки дій обох водіїв стосовно дотримання вимог ПДР України.
Крім того, в результаті не коректно поставлених запитань перед експертами, залишились не дослідженими обставини, а саме: щодо вимог ПДР України, якими повинні регламентуватися дії водія автомобіля «Mitsubishi Lanсer» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 та водія мотоцикла «Kawasaki» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , в даній дорожній обстановці; щодо наявності технічної можливості у кожного з водіїв для уникнення зіткнення шляхом дотримання цих вимог ПДР України, а водія мотоцикла «Kawasaki» н.з. НОМЕР_2 для уникнення зіткнення ще й шляхом застосування екстреного гальмування; щодо наявності в діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України та якщо такі є, чи вони знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
З наведених вище підстав, також не можна приймати до уваги висновки експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та фототехнічної експертизи № 19154/15-52/19436/15-35 від 28.12.2015 року.
Так, у даному висновку дублюються питання винесенні на вирішення експертів у попередніх експертизах, при вирішенні поставлених запитань експертами враховувались висновки попередніх експертиз, вихідні дані зазначені аналогічні.
Окрім того, експертами неодноразово зазначалось, що при проведенні слідчого експерименту не були встановлені будь-які кількісні параметри руху автомобіля Mitsubishi необхідні для спростування показань свідка ОСОБА_6 експертним шляхом в частині часу руху автомобіля «Mitsubishi» з моменту початку його маневрування до моменту зіткнення з мотоциклом «Kawasaki».
Тобто слідчий маючи у розпорядженні такі висновки експертів не здійснив заходів з метою встановлення всіх вихідних даних, необхідних для встановлення таких відомостей.
Так, для визначення відстані, яку подолав автомобіль «Mitsubishi» по дузі, до моменту зіткнення з мотоциклом «Kawasaki», слідчий мав провести відповідні слідчі дії огляд місця події, слідчий експеримент, тощо, після чого з додатковими вихідними даними призначити автотехнічну експертизу.
При цьому, у наведених вище висновках експертів при здійсненні розрахунків щодо мінімальної відстані, на якій перебував мотоцикл від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для його руху, в жодному випадку при вирахуванні моменту виникнення небезпеки для руху водія мотоциклу, не враховувалась обмежена оглядовість.
Так, обмежена оглядовість відповідно до п.1.10 ПДР України - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.
В даній дорожньо-транспортній пригоді для водія мотоцикла «Kawasaki» н.з. НОМЕР_2 мала місце обмежена оглядовість транспортним засобом, про що свідчать дані відеозапису.
Разом з тим, зі змісту проведених у даному кримінальному проваджені експертиз слідує, що експертами не бралось до уваги наявність транспортного засобу, що рухався у крайній лівій смузі руху і обмежував оглядовість водію мотоцикла «Kawasaki» у крайній правій смузі, після безпосереднього проїзду якого, водій автомобіля «Mitsubishi», здійснив маневр лівого повороту та почав пересікати смуги для зустрічного руху транспортних засобів, що чітко вбачається з відеозапису переглянутого в судовому засіданні.
Так само зазначений транспортний засіб обмежував оглядовість для водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_6 , що узгоджується з показаннями останнього стосовно того, що він взагалі не бачив мотоцикл, з яким відбулось зіткнення, та даними, що містяться у відеозаписі.
Окрім того слід зауважити, що експертним шляхом було встановлено відстань, на якій знаходився мотоцикл «Kawasaki» від місця зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» в момент зміни напрямку руху автомобіля ліворуч, що становить 65…72 метри, при цьому враховувалося, що в момент виникнення небезпеки, якою є зміна напрямку руху автомобілем «Mitsubishi» для водія мотоцикла «Kawasaki», останній перебував на вказаній відстані, що в подальшому, в тому числі, бралося до уваги при вирахуванні швидкості руху з якою рухався мотоцикл.
Разом з тим, об'єктивні дані встановлені в ході досудового розслідування свідчать про те, що гальмівний шлях мотоцикла «Kawasaki» становив 14,65 метри.
Тобто, дана відстань є відстанню, коли фактично водій мотоцикла «Kawasaki» з урахуванням встановленої обмеженої оглядовості об'єктивно спроможний був виявити небезпеку для свого руху, якою являвся автомобіль «Mitsubishi», та саме в цей момент водій мотоцикла вжив заходів, передбачених п.12.3 ПДР України, згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
А отже, саме вказана відстань повинна братись до уваги при вирішенні питання: «Чи мав водій мотоцикла «Kawasaki» технічну можливість у даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» шляхом застосування екстренного гальмування?».
Також зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим зроблено висновки про те, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.12.4 ПДР України, згідно з яким, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється не більше 60 км/год.
Однак дані висновки є передчасними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і матеріалах провадження.
Так, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що водій мотоцикла «Kawasaki» рухався по вул. Набереджно-Рибальській в напрямку вул. Електриків та здійснював проїзд регульованого світлофорним об'єктом перехрестя з вул. Електриків на зелений сигнал світлофору. В цей час, водій автомобіля «Mitsubishi» на зазначеному перехресті виконував поворот на ліво.
Відповідно до пункту 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з пунктом 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями пункту 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 16.6 ПДР України регламентовано, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Дані відеозапису та показання водія ОСОБА_6 у якості свідка, про те що він взагалі не бачив мотоцикл (т.1 а.с.42), дають підстави слідчому судді стверджувати, що водій ОСОБА_6 не був уважним та перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки одразу за автомобілем, який обмежив йому оглядовість, став повертати ліворуч, не переконавшись у відсутності транспортного засобу у крайній правій смузі.
Разом з тим, слідчим не дано належної оцінки діям водія автомобіля «Mitsubishi» стосовно дотримання наведених пунктів правил дорожнього руху, хоча дана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки саме в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.6 ПДР України, які на переконання слідчого судді знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому наявність в діях водія ОСОБА_7 з технічної точки зору невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР, не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він рухався прямо, на зелений сигнал світлофора, напрямку руху не змінював, а тому мав перевагу в русі, у зв'язку з чим перевищення ним швидкості руху не призвело б до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди за умови виконання водієм ОСОБА_6 вищенаведених вимог ПДР України.
З огляду на наведене оскаржувана постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування слідчому необхідно провести слідчий експеримент із залученням спеціаліста для встановлення вихідних даних, відсутність яких призвела до неможливості надання експертами відповідей на поставлені перед ними питання.
Зокрема, в ході слідчого експерименту підлягають встановленню: відстань, яку подолав автомобіль «Mitsubishi» по дузі, до моменту зіткнення з мотоциклом «Kawasaki» та час за яку цю відстань було продолано; як саме рухався мотоцикл «Kawasaki» відносно меж проїзної частини перед початком гальмування чи змінював напрямок свого руху до моменту зіткнення ( до початку гальмування); обставини щодо оглядовості з місць водіїв обох транспортних засобів, в момент початку маневру лівого повороту автомобіля «Mitsubishi» з урахуванням наявності в цей момент іншого автомобіля в крайній лівій смузі, що зафіксовано на відеозаписі, усунути розбіжності щодо виникнення небезпеки для руху мотоцикла «Kawasaki». Під час проведення вказаної слідчої дії доцільним є здійснення відеофіксації, з метою отримання об'єктивних даних, які в подальшому будуть використовуватись експертами.
Отримавши необхідні вихідні дані, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слід призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 у дані даній дорожній обстановці з технічної точки зору вимог ПДР України?
Як повинен був діяти водій мотоцикла «Kawasaki» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 з точки зору вимог ПДР України?
Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Kawasaki» н.з. НОМЕР_2 , якщо так, то яким чином?
Чи мав водій мотоцикла «Kawasaki» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху, якщо так, то яким чином?
На якій відстані до місця зіткнення водій мотоцикла «Kawasaki» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 об'єктивно міг виявити небезпеку для його руху у даній дорожній обстановці?
Чи мав об'єктивну можливість водій автомобіля «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці виявити мотоцикл «Kawasaki» н.з. НОМЕР_2 , розпочинаючи маневр повороту на ліво?
Чи вбачаються невідповідності вимог ПДР України з технічної точки зору у діях водія автомобіля «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці, якщо так, то які саме?
Чи вбачаються невідповідності вимог ПДР України з технічної точки зору у діях водія мотоцикла «Kawasaki» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці, якщо так, то які саме?
Чи перебувають дії водія автомобіля «Mitsubishi» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Чи перебувають дії водія автомобіля «Kawasaki» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
За необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, для встановлення об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, приходить до висновку про необхідність скасування постанови, як незаконної та необґрунтованої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м.Києві підполковника поліції ОСОБА_4 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000852 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя