24.05.2017 року Справа № 912/2347/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),
суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.,
Секретар судового засідання Манчік О.О.
Представники сторін та представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Натон" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017р. у справі №912/2347/15
за скаргоюПриватного акціонерного товариства "Креатив" на дії державного виконавця у справі №912/2347/15
за позовом Фермерського господарства "Натон"
до Приватного акціонерного товариства "Креатив"
про стягнення 8 051 007,87 грн,
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"
до Фермерського господарства "Натон"
про стягнення 1 132 396,12 грн,
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "Натон" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" штрафні санкції в сумі 42 900,00 грн, 30 % річних в сумі 62 302,69 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4 104,06 грн; в решті зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.03.17р. (головуючий суддя: Наливайко Є.М., судді: Макаренко Т.В., Шевчук О.Б.) скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на дії державного виконавця у справі № 912/2347/15 задоволено. Визнано постанову від 23.08.2016 про закінчення виконавчого провадження №51163576, винесену Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, незаконною. Скасувано постанову про закінчення виконавчого провадження № 51163576 від 23.08.2016 винесену Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1.
Не погодившись з даною ухвалою, фермерське господарство "Натон" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить її скасувати.
Посилається на те, що господарським судом не прийнято до уваги той факт, що на згідно заяви-повідомлення про зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, ним, позивачем, було, у відповідності до вимог ст.601 ЦК України, ст.ст.202, 203 ГК України, здійснено одностроній правочин, спрямований на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Даний правочин зі сторони відповідача не оспорений та не визнаний судом недійсним, що підтверджує його дійсність.
Крім того, посилається в апеляційній скарзі на не вірне посилання господарського суду при вирішенні даної справи на ч.8 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки на момент отримання заяви-повідомлення судом не було винесено жодного процесуального документа, яким би було прийнято заяву хоч одного з кредиторів боржника.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з результату відстеження поштового відправлення, роздрукованого з офіційного сайту «Укрпошти», ФГ «Натон» також належним чином повідомлене про час та місце розгляду апеляційної скарги. Однак клопотання про продовження строку розгляду справи сторони на адресу суду не направили. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 24.05.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "Натон" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" штрафні санкції в сумі 42 900,00 грн, 30 % річних в сумі 62 302,69 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4 104,06 грн; в решті зустрічного позову відмовлено.
19.05.2016 до районного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області представником ОСОБА_2 "Креатив" подано заяву № 459 від 10.05.2016 про відкриття виконавчого провадження, до якого додано оригінал наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2347/15 від 05.01.2016 про стягнення з ФГ "Натон" на користь ОСОБА_2 "Креатив" 42900 грн штрафних санкцій, 62302,69 грн 30% річних за користування чужими грошовими коштами та 4104,06 грн судового збору, всього 109 306,75 грн.
23.05.2016 старшим державним виконавцем Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51163576 по виконанню наказу від 05.01.2016 у справі № 912/2347/15.
27.05.2016 винесено постанову про стягнення з ФГ "Натон" виконавчого збору.
01.08.2016 державним виконавцем на підставі статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
15.08.2016 на адресу Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява-повідомлення № 04/07 від 04.07.2016 про зарахування однорідних вимог від боржника - ФГ "Натон". В цій заяві-повідомленні вказано про зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, у порядку статті 601 Цивільного кодексу України, статей 202, 203 Господарського кодексу України з огляду на що, стверджував боржник, з моменту відправлення даної заяви зобов'язання ФГ "Натон" перед ОСОБА_2 "Креатив" у розмірі 109306,75 грн припинено повністю.
16.08.2016 державним виконавцем Колодченко О.В. на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 16.08.2016, Інструкції з організації примусового виконання рішень винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області.
22.08.2016 старшим державним виконавцем ВПВРУ ДВС ГТУЮ у Сумській області Давидко І.І. на підставі постанови начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області від 16.08.2016, статей 16, 20, 21 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 51163576.
22.08.2016 постановою про результати перевірки виконавчого провадження начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 27.05.2016, постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 01.08.2016.
23.08.2016 старшим державним виконавцем ВПВРУ ДВС ГТУЮ у Сумській області Давидко І.І. на підставі постанови про результати перевірки виконавчого провадження начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області від 22.08.2016 скасовано постанови про виконавчий збір та витрати від 27.05.2016 та 01.08.2016.
23.08.2016 старшим державним виконавцем ВПВРУ ДВС ГТУЮ у Сумській області Давидко І.І. на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено, що рішення виконано у повному обсязі.
Оригінал виконавчого документа (наказу від 05.01.2016) направлений до Господарського суду Кіровоградської області разом із постановою від 23.08.2016, також примірники такої постанови направлені сторонам для відома.
23.08.2016 державним виконавцем ВПВРУ ДВС ГТУЮ у Сумській області Давидко І.І. на підставі статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про звільнення майна з-під арешту.
ФГ "Натон" 06.07.2016 направив на адресу ОСОБА_2 "Креатив" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек (а.с. 51, том 3).
Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_2 «Креатив» зазначило, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2016 є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки не відбулось виконання в повному обсязі рішення, як це зазначено в оскаржуваній постанові, оскільки кошти на рахунки ОСОБА_2 "Креатив" не надійшли та не було проведено жодних зарахувань зустрічних вимог між ОСОБА_2 "Креатив" та ФГ "Натон".
Нормами ст. 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Статтею 602 Цивільного кодексу України передбачено випадки, коли не допускається зарахування зустрічних вимог. Так не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.
При вирішенні даної справи господарським судом встановлено наступне.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/9131/16 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 "Креатив", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 "Креатив" розпорядником майна ОСОБА_2 "Креатив" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4. Постановою від 18.07.2016 Київський апеляційний господарський суд залишив ухвалу господарського суду міста Києва без змін.
Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. (ст.35 ГПК України).
В ході розгляду справи про банкрутство ФГ "Натон" подав заяву про грошові вимоги на загальну суму 13 324 354,12 грн. Ухвалою від 27.07.2016 господарський суд міста Києва прийняв заяву ФГ "Натон" про визнання кредитором боржника на суму 13 324 354,12 грн.
Згідно ухвали у справі № 910/9131/16 до господарського суду міста Києва заява з кредиторськими вимогами ФГ "Натон" надійшла 07.07.2016.
Як вже було зазначено вище, заява-повідомлення про зарахування зустрічних вимог згідно опису вкладення у цінний лист (а.с. 51, том 3) направлена на адресу ОСОБА_2 "Креатив" 06.07.2017.
Тобто, як правильно встановив господарський суд, заяву з кредиторськими вимогами ФГ "Натон" направив до господарського суду міста Києва до направлення заяви про зарахування зустрічних вимог.
Вказане дає підстав вважати, що на момент подання заяви про зарахування зустрічних вимог ФГ "Натон" був обізнаний про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 "Креатив", і, як наслідок, про введення мораторію на задоволенню вимог кредиторів.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що всупереч мораторію ФГ "Натон" направив заяву про зарахування зустрічних вимог і державний виконавець, вважаючи таке зарахування належним виконанням рішення, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження незважаючи на мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_2 "Креатив".
В силу частини першої та частини третьої ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Приписами частини восьмої ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.
З правового аналізу вказаних вище норм слідує, що законом забороняється виконання будь-яких вимог, на які поширюється дія мораторію, а залік зустрічних однорідних вимог можливий лише за згодою кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника, у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.
За таких обставин, встановивши, що ОСОБА_2 «Креатив» знаходиться в стадії банкрутства, план санації не затверджено, рішення про ліквідацію боржника не прийнято, боржник одночасно не задовольняє всі вимоги кредиторів, судові рішення, постановлені у справі про банкрутство ОСОБА_2 «Креатив», не містять посилань на те, що вимоги ФГ "Натон" погашено в результаті проведення заліку зустрічних однорідних вимог, господарський суд правомірно дійшов висновку про неможливість здійснення заліку зустрічних вимог, у зв'язку з чим наказ у даній справі не виконано і державним виконавцем безпідставно закінчено виконавче провадження.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що згідно заяви-повідомлення про зарахування однорідних вимог, строк виконання яких настав, ним, позивачем, було, у відповідності до вимог ст.601 ЦК України, ст.ст.202, 203 ГК України, здійснено односторонній правочин, спрямований на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин, даний правочин зі сторони відповідача не оспорений та не визнаний судом недійсним, що підтверджує його дійсність, є небгрунтованими з огляду на викладене вище.
Необгрунтовані також посилання скаржника на те, що на момент отримання заяви-повідомлення судом не було винесено жодного процесуального документа, яким би було прийнято заяву хоч одного з кредиторів боржника, оскільки, як вже було зазначено вище, заяву з кредиторськими вимогами ФГ "Натон" направив до Господарського суду міста Києва до направлення заяви про зарахування зустрічних вимог. З вказаного випливає, що на момент подання заяви про зарахування зустрічних вимог ФГ "Натон" був обізнаний про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 "Креатив", і, як наслідок, про введення мораторію на задоволенню вимог кредиторів.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом та викладених вище обставин та зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою господарського суду, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду як необґрунтовані.
Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Натон" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2017р. у справі №912/2347/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін Постанова виготовлена в повному обсязі 29.05.2017 року.