вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" травня 2017 р. Справа № 911/474/17
Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Маруна нью” про відвід судді Щоткіна О.В. від розгляду справи № 911/474/17
за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Маруна нью”
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агровал”
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Маруна Фарм”
4. Товариства з обмеженою відповідальністю “Маруна Агро”
5. Товариства з обмеженою відповідальністю “Геофарм”
6. Товариства з обмеженою відповідальністю “Геофарм Інвест”
7. Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітаагрос”
8. Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітаагрос Інвест”
про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 34 364 895,75 грн.
за участю представників сторін:
позивач - ОСОБА_1, предст. за дов. від 31.08.2012 № 010-01/6986;
відповідач 1 - не з'явився;
відповідач 2 - не з'явився;
відповідач 3 - не з'явився;
відповідач 4 - не з'явився;
відповідач 5 - не з'явився;
відповідач 6 - не з'явився;
відповідач 7 - не з'явився;
відповідач 8 - не з'явився;
встановив:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” до: товариства з обмеженою відповідальністю “Маруна нью”, товариства з обмеженою відповідальністю “Агровал”, товариства з обмеженою відповідальністю “Маруна Фарм”, товариства з обмеженою відповідальністю “Маруна Агро”, товариства з обмеженою відповідальністю “Геофарм”, товариства з обмеженою відповідальністю “Геофарм Інвест”, товариства з обмеженою відповідальністю “Вітаагрос” та товариства з обмеженою відповідальністю “Вітаагрос Інвест” про стягнення заборгованості в розмірі 34 364 895,75 грн.
19.05.2017 через канцелярію суду (вх. номер 38/17) Товариством з обмеженою відповідальністю “Маруна нью” було подано заяву про відвід судді господарського суду Київської області Щоткіна О.В. від розгляду даної справи, з мотивів його упередженості, зокрема, у зв'язку з відмовою в задоволенні заяви, заявленої фізичною особою ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Присутній в судовому засіданні представник позивача проти даної заяви заперечив.
Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Частинами 4,5 статті 20 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом, у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
З поданої відповідачем-1 заяви вбачається, що він фактично не погоджується з тим, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про залучення останньої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судом було відмовлено в її задоволенні з підстав необґрунтованості та недоведеності, такі дії судді, на думку відповідача-1, є упередженими та такими, що вчиняються на користь позивача.
Разом з тим, будь-яких обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді господарського суду Київської області Щоткіна О.В. та інших обставин, що унеможливлюють його участь у розгляді даної справи з огляду на передбачені ст. 20 ГПК України підстави, відповідач не навів, а суд не встановив.
З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Маруна Агро” про відвід судді господарського суду Київської області Щоткіна О.В. від розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Маруна Агро” про відвід судді господарського суду Київської області Щоткіна О.В. від розгляду справи №911/474/17 залишити без задоволення.
Суддя О.В. Щоткін