Кіровоградської області
25 травня 2017 рокуСправа № 912/779/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/779/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", м. Кропивницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників
Представники:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 28.10.16;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.01.17;
від третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.02.17.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (далі - ТОВ "Протеїн-Продакшн", позивач) звернулось до господарського суду із позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (далі - ТОВ "Петропродукт-Україна", відповідач) наступного змісту:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна", оформлені протоколом № 1 від 14.03.2014, в частині щодо надання згоди Товариству на укладення договору застави корпоративних (майнових) прав, пов'язаних з правом власності Товариства на частку (долю) в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн", що складає 51% статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн" з АТ "Ощадбанк", в якості забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Креатив" перед АТ "Ощадбанк" за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 на умовах згідно з положеннями Кредитного договору; надання згоди Товариства на передачу (продаж/відступлення) частки корпоративних прав (майнових) прав в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" у разі невиконання кредитних зобов'язань ПрАТ "Креатив" за кредитним договором на умовах, передбачених укладеним Договором застави; відмови від використання свого переважного права на придбання переданої в заставу АТ "Ощадбанк" частки в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" та надання згоди на внесення змін до складу учасників ТОВ "Протеїн-Продакшн" у випадку звернення стягнення АТ "Ощадбанк" на частки в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" на умовах, передбачених укладеним Договором застави;
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" , зазначені в п. 2.4.7 договору застави № 4 від 27.06.2014, як рішення прийняті згідно з протоколом № 9 від 26.06.2014 щодо:
згоди (рішення) власника (учасника) Товариства на передачу в заставу Заставодержателю предмету застави за цим Договором;
згоди (рішення) власника (учасника) Товариства на заміну учасника Товариства (Заставодавця) внаслідок звернення стягнення на предмет застави шляхом його (предмету застави) продажу (відступлення) на користь Заставодержателя або інших осіб;
згоди (рішення) власника (учасника) Товариства на продаж (відчуження) на користь інших осіб, у тому числі на користь Заставодержателя або будь-якої третьої особи внаслідок звернення стягнення на предмет застави та внесення у зв'язку з таким продажем (відступленням) змін до установчих документів товариства, пов'язаних зі зміною складу учасників Товариства.
В обґрунтування підстав позову позивач вказав про те, що оспорювані рішення прийняті не у відповідності до норм законодавства України та статуту ТОВ "Петропродукт-Україна", є такими, що порушують права ТОВ "Протеїн-Продакшн" та наявність таких рішень перешкоджає господарській діяльності ТОВ "Протеїн-Продакшн", у зв'язку з чим названі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" підлягають визнанню недійсними.
Ухвалою господарського суду від 14.03.2017 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/779/17.
Ухвалою господарського суду від 11.05.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа).
Ухвалою господарського суду від 24.05.2017 господарський суд відхилив клопотання ТОВ "Протеїн-Продакшн" від 24.05.2017 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та відхилив клопотання ПАТ "Державний ощадний банк України" від 22.05.2017 про призначення колегіального розгляду даної справи.
В судовому засіданні 24.05.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.
Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано повністю.
Представником відповідача позовні вимоги заперечено в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна", оформленого протоколом № 1 від 14.03.2014, про що до справи надано письмовий відзив. Позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна", оформленого протоколом № 9 від 26.06.2014, визнано.
Представником ПАТ "Державний ощадний банк України" наведено в судовому засіданні пояснення, які письмово долучено до справи, у відповідності до яких третя особа просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю (а.с. 112-117).
В судовому засіданні 24.05.2017 оголошувалась перерва до 25.05.2017.
Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані учасникам судового процесу докази, заслухавши пояснення представників, господарський суд
Згідно статуту ТОВ "Протеїн-Продакшн" в редакції на 23.12.2013 та на 22.04.2014, ТОВ "Петропродукт-Україна" є засновником та учасником ТОВ "Протеїн-Продакшн", який володіє 100 відсотками у статутному (складеному) капіталі товариства (а.с. 41-66).
27.06.2014 між ПАТ "Державний ощадний банк України" (Заставодержатель, Банк) та ТОВ "Петропродукт-Україна" (Заставодавець) укладено нотаріально посвідчений договір застави № 4 (зі змінами) в забезпечення зобов'язань ПрАТ "Креатив" (Боржник) за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009, укладеного між Банком та Боржником (а.с. 11-30). За вказаним договором застави ТОВ "Петропродукт-Україна" передало в заставу ПАТ "Державний ощадний банк України" належні Заставодавцю корпоративні (майнові) права, пов'язані з правом власності Заставодавця на частку (долю) у статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" (Товариство), що складає 51,00% від розміру статутного капіталу.
За змістом пункту 2.4. зазначеного договору застави № 4 від 27.06.2014 Заставодавець запевняє та гарантує, що на момент укладення цього договору, зокрема:
"2.4.7. Рішенням власника Товариства - протокол № 9 від 26 червня 2014 року підтверджується:
(1) Згода (рішення) власника (учасника) Товариства на передачу в заставу Заставодержателю предмету застави за цим Договором та
(2) Згода (рішення) власника (учасника) Товариства на заміну учасника Товариства (Заставодавця) внаслідок звернення стягнення на предмет застави шляхом його (предмету застави) продажу (відступлення) на користь Заставодержателя або інших осіб; та
(3) Згода (рішення) власника (учасника) Товариства на продаж (відчуження) на користь інших осіб, у тому числі на користь Заставодержателя або будь-якої третьої особи внаслідок звернення стягнення на предмет застави та внесення у зв'язку з таким продажем (відступленням) змін до установчих документів товариства, пов'язаних зі зміною складу учасників Товариства.
2.4.10. Протоколом № 1 від 14 березня 2014 року загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" Заставодавця підтверджується згода (рішення) учасників Заставодавця на передачу в заставу Заставодержателю предмету застави за договором.".
Не погоджуючись із зазначеними в договорі застави рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна", які оформлено протоколами № 1 від 14.03.2014 та № 9 від 26.06.2014, ТОВ "Протеїн-Продакшн" просить визнати їх недійсними з наступних підстав:
щодо рішення, оформленого протоколом № 1 від 14.03.2014 - вказане рішення прийнято на зборах не у відповідності з порядком денним; голова та секретар зборів не обирались та рішення ними не підписувалось; рішення в протоколі не конкретизовано та не містить погодження істотних умов договору застави; статут ТОВ "Петропродукт-Україна" не передбачає право товариства згідно з рішеннями зборів учасників передавати майно або майнові права, що належать товариству, в заставу для забезпечення виконання грошових зобов'язань третіх осіб; протоколом не зазначено про які договори йде мова, не визначено істотні умови договору застави, не визначена вартість предмета застави, не визначено суму зобов'язання, яка буде забезпечуватись заставою; директор та представник по довіреності не були уповноважені визначати на власний розсуд умови договору застави; всі істотні умови договору застави повинні бути визначені вищим органом управління ТОВ "Петропродукт-Україна" - загальними зборами учасників товариства в протоколі загальних зборів товариства, проведених в передбаченому статутом порядку;
щодо рішення, оформленого протоколом № 9 від 26.06.2014 - загальні збори учасники товариства 26.06.2014 не проводили, загальні збори не скликались, рішення, викладені в п. 2.4.7 договору застави не приймалось, рішення протоколом загальних зборів не оформлювалось.
При розгляді заявлених позовних вимог господарський суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" (Товариство) з наступним порядком денним:
1. Про надання згоди на укладення Товариством договору про розірвання договору застави цінних паперів № 32 від 27.12.2010 року.
2. Про надання згоди на укладення Товариством договору застави корпоративних (майнових) прав.
3. Про визначення особи, уповноваженої на підписання від імені Товариства договорів, рішення про укладення яких прийнято згідно питань порядку денного.
На вказаних зборах прийняли участь учасники ТОВ "Петропродукт-Україна" - Приватне акціонерне товариство "Креатив", яке володіло 99,99% часток Товариства, в особі генерального директора та Приватне підприємство "Еллада", яке володіло 0,01% часток Товариства, в особі директора.
На загальних зборах учасників ТОВ "Петропродукт-Україна", які відбулися 14.03.2014, прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 1 від 14.03.2014 (а.с. 9-10). Згідно названого протоколу по другому питанню порядку денного прийнято наступне рішення: Надати згоду Товариству на укладення договору застави корпоративних (майнових) прав, пов'язаних з правом власності Товариства на частку (долю) в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн", що складає 51% статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн" з АТ "Ощадбанк", в якості забезпечення виконання зобов'язань ПрАТ "Креатив" перед АТ "Ощадбанк" за Договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 на умовах згідно з положеннями Кредитного договору. Надати згоду Товариству на передачу (продаж/відступлення) частки корпоративних прав (майнових) прав в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" у разі невиконання кредитних зобов'язань ПрАТ "Креатив" за кредитним договором на умовах, передбачених укладеним Договором застави. Відмовитись від виконання свого переважного права на придбання переданої в заставу АТ "Ощадбанк" частки в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" та надати згоду на внесення змін до складу учасників ТОВ "Протеїн-Продакшн" у випадку звернення стягнення АТ "Ощадбанк" на частки в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" на умовах, передбачених укладеним Договором застави.
Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" № 1 від 14.03.2014 підписано генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Креатив" та директором Приватного підприємства "Еллада".
Щодо рішення загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна", оформлених протоколом № 9 від 26.06.2014, яке також оскаржується позивачем у даній справі, то як слідує з пояснень позивача і відповідача у справі, загальні збори учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" 26.06.2014 не оголошувались, не скликались і не проводились, зазначений протокол не складався.
Господарський суд зазначає, що із системного аналізу положень ст.ст. 88, 143 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 167 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" вбачається, що корпоративні права учасників господарського товариства визначаються законом і статутними (установчими) документами. Корпоративні відносини за своїм суб'єктним складом є такими, що виникають між господарським товариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (крім трудових) (п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).
При визначенні підвідомчості (підсудності) справ, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України - корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Таким чином, законодавство визнає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.
Пункт 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не підлягає розширеному тлумаченню щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув.
Отже, недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.
У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним у п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин, то відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 3-1299гс16.
Як слідує з матеріалів справи, спір в даній справі не має характеру корпоративного, з урахуванням того, що ТОВ "Протеїн-Продакшн" не є корпоративним учасником ТОВ "Петропродукт-Україна".
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звернутися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно зі ст ст. 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно зі ст.ст. 11, 12, 13 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Аналогічні положення вказані в статті 145 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
У відповідності до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, яка діяла на момент проведення загальних зборів, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.
Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Статутом ТОВ "Петропродукт-Україна", копія якого долучена до матеріалів справи у відповідній редакції, не встановлено обмежень щодо відчуження учасником товариства свої частки в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" (а.с. 103-111). Натомість, відповідно до пункту 8.1.4. згаданого статуту до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, відчуження майна на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства.
З підстав викладеного господарський суд не встановив порушень вимог законодавства за оспорюваними рішеннями, які б порушували права позивача у справі - ТОВ "Протеїн-Продакшн".
Стосовно недотримання під час оформлення протоколу № 1 від 14.03.2014 вимог Закону України "Про господарські товариства" щодо необхідності обрання голови і секретаря зборів та підписання ними протоколу (ст. 60), прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного (ст. 61), то вказані порушення закону, з урахуванням наведеної вище постанови Верховного Суду України, не можуть визнаватися порушенням прав позивача, який не є учасником ТОВ "Петропродукт-Україна".
Відповідної позиції дотримується також Вищий господарський суд України в п. 2.4. постанови пленуму від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".
Щодо обґрунтувань позивача стосовно того, що протоколом № 1 від 14.03.2014 не зазначено про які договори йде мова, не визначено істотні умови договору застави, не визначена вартість предмета застави, не визначено суму зобов'язання, яка буде забезпечуватись заставою та інші зауваження щодо змісту, то вказане не є порушенням вимог закону чи статуту ТОВ "Петропродукт-Україна".
Стосовно відсутності протоколу загальних зборів ТОВ "Петропродукт-Україна" № 9 від 26.06.2014 та не проведення таких зборів, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній примірник протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" № 9 від 26.06.2014 та, як повідомляє відповідач, зазначений протокол у ТОВ "Петропродукт-Україна" також відсутній. Отже, матеріалами справи не доведено фактичне проведення загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" 26.06.2014 та наявність протоколу № 9 від 26.06.2014.
Разом з цим, за змістом пункту 2.4.7. договору застави № 4 від 27.06.2014 не зазначено, що вказаний протокол є саме рішенням загальних зборів ТОВ "Петропродукт-Україна".
Крім того, рішення про надання ТОВ "Петропродукт-Україна" згоди на передачу (продаж/відступлення) частки корпоративних прав (майнових) прав в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн" у разі невиконання кредитних зобов'язань ПрАТ "Креатив" прийнято учасниками товариства на загальних зборах 14.03.2014, що оформлено протоколом № 1, а тому, виходячи з положень пункту 8.1.4. статуту ТОВ "Петропродукт-Україна", фактична відсутність протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Петропродукт-Україна" № 9 від 26.06.2014 не порушує прав та інтересів ТОВ "Протеїн-Продакшн".
Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Протеїн-Продакшн" у даній справі та відсутність підстав для їх задоволення.
Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача у справі.
Керуючись статтями 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Повне рішення складено 30.05.2017.
Суддя В.В.Тимошевська