Справа №601/2016/16
Провадження № 1-кп/601/52/2017
29 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження № 12016210120000604, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.10.2016 року, що надійшло 23.11.2016 року з прокуратури Кременецького району Тернопільської області із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,-
-обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України.
06.10.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. між ОСОБА_4 та його тещею ОСОБА_5 , які на той час знаходились в одній із кімнат будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт на побутовому рівні, під час якого в ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, в ході словесного конфлікту, ОСОБА_4 штовхнув останню руками, внаслідок чого ОСОБА_5 впала спиною на диван та умисно, раптово наніс три удари кулаком правої руки в область грудей та три удари правою ногою по ногах останньої, після чого вийшов з приміщення будинку. Однак, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 повернувся та в коридорі вищевказаного будинку повторно, умисно наніс три удари кулаком правої руки в область грудей та три удари правою ногою по ногах ОСОБА_5 . Надалі, у конфлікт втрутилась ОСОБА_7 , яка була свідком даного конфлікту та припинила протиправні дії ОСОБА_4 . В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково та пояснив, що 06.10.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. він прийшов в будинок своєї тещі, де на той час проживала його дружина з дітьми, однак у будинок його не пустили. Він сильніше потягнув двері та, зламавши замок, зайшов у будинок, де дружина нанесла йому удар «крючком». Зі злості він побив вікна у хаті. Потерпілу він не бив, а лише штовхнув руками у груди, він чого вона впала на диван та могла вдаритись ногами. Коли прийшли сусіди потерпілої він із будинку пішов та більше не повертався. Пред'явлений до нього позов визнає частково у розмірі 1000 грн. спричиненої майнової шкоди, моральну шкоду не визнає.
Не дивлячись на те, що обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Будучи допитаним в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 06.10.2016 року обвинувачений, який є її зятем, приїхав до неї додому відвідати дітей. ОСОБА_4 був у нетверезому стані та після суперечки почав наносити їй удари руками в груди та бити ногами, спочатку це відбувалось у кімнаті, а згодом у коридорі її будинку. Просить стягнути із обвинуваченого на її користь 1 000 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. спричиненої їй моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, які вона перенесла під час заподіяння даних тілесних ушкоджень по грудях, лікування яких здійснюється в Тернопільському обласному онкодиспансері. Просить обрати обвинуваченому сувору міру покарння
Крім того, вина ОСОБА_4 доведена показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є сусідом потерпілої та 06.10.2016 року приблизно о 20 год. донька потерпілої покликала його, оскільки обвинувачений сперечався із потерпілою. Як обвинувачений наносив удари потерпілій він не бачив. Після цього він вийшов із обвинуваченим з будинку потерпілої на дорогу та останній пішов із дитиною додому.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є сусідкою потерпілої. 06.10.2016 року вона почула сварку, яка відбувалась у будинку потерпілої. Прийшовши у будинок вона побачила обвинуваченого, який сидів на ліжку, а потерпіла виганяла його із будинку та через деякий час він пішов. Бійки вона не бачила. Вважає, що до цього часу вона вже припинилась.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений є її чоловіком, а потерпіла її мамою. 06.10.2016 року ОСОБА_4 приїхав до них додому, увірвавшись у будинок, почав наносити потерпілій удари руками по грудях та ногами по ногах потерпілої. Вона покликала сусідів на допомогу. Коли потерпіла зателефонувала у поліцію обвинувачений втік.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться протоколами проведення слідчих експериментів з додатками до них від 09 листопада 2016 року, під час якого потерпіла та свідок показували та розказували про обставини нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень обвинуваченим.
Покази потерпілої повністю відповідають показам свідків, протоколам проведення слідчих експериментів, тобто суду не має підстав сумніватися у їх достовірності.
Згідно висновку експерта від 17.10.2016 р. № 1714, у ОСОБА_5 виявленні садно носа, синець передньої поверхні ділянки грудної клітки зліва, синець лівого стегна і садно правої гомілки. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлені у ОСОБА_5 синці і садна за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Вказані вище ушкодження не властиві для виникнення при падінні з висоти власного росту(не площині). Виникнення вказаних вище ушкоджень за обставин, на які посилається ОСОБА_5 при експертизі, не викючається.
Висновок проведеної у справі судової експертизи належно аргументований з наукової точки зору, відповідає фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суду немає підстав сумніватися в його достовірності.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 125 КК України за ознакою вчинення умисних дій, які виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 .
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.
На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 1166, ст. 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи та фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.
Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілій спричинено майнову та моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у завдані суттєвих моральних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, у спричиненні фізичного болю, емоційного стресу, тривоги і страху за своє життя і підлягає стягненню в розмірі 20 000 грн. з обвинуваченого. За таких обставин позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої злочином підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 1 000 ( одну тисячу) гривень майнової шкоди та 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди, спричиненої злочином.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: