Справа №295/7283/16-а
Категорія 17
2-а/295/270/17
10.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Глущенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шиманського Максима Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шиманського М.В. серії ПС2 № 541397 від 09.05.2016 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. У постанові інспектор вказав, що 09.05.2016 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. М.Грушевського - вул. Театральна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР. З викладеним у постанові позивач не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху не порушував, тому просить скасувати зазначену постанову.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених в ньому.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 09.05.2016 року близько 02-54 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці М. Грушевського в м. Житомирі та на перехресті вул. М. Грушевського-Театральна був зупинений інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Шиманським М.В.
Як убачається з постанови серії ПС2 № 541397 від 09.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Шиманським М.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за проїзд заборонений червоний сигнал світлофора та порушення вимог п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесення постанови серії ПС2 № 541397 від 09.05.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно позивача, а також не спростовано доводів позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справу слід закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шиманського Максима Вікторовича серії ПС2 № 541397 від 09 травня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М. Семенцова