Справа № 685/1585/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Самойлович А.П.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
25 травня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.
суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просила: визнати неправомірною та скасувати відмову Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у перерахунку пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди, індексації заробітної плати та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" у редакції станом на момент призначення пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди, індексації заробітної плати, що були нараховані починаючи з 22.03.2005 року.
13 березня 2017 року позивач звернулася до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, у якій просила крім вищевказаних вимог зобов'язати Білогірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, враховуючи підвищення мінімальних соціальних стандартів", крім того нарахувати і виплатити втрачені суми щомісячної пенсії враховуючи індексацію.
Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, а саме:
- визнано неправомірною відмову Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області включити суми допомоги на оздоровлення, допомоги та грошової винагороди в заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_3 відповідно до Закону України "Про державну службу";
- зобов'язано Білогірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії державного службовця, починаючи з 14 грудня 2016 року, у розмірі 90% суми заробітної плати з урахуванням нарахованих та виплачених у вересні 2003 року допомоги на оздоровлення у розмірі 365,00 грн. та допомоги у розмірі 214,60 грн., у грудні 2003 року грошової допомоги у розмірі 2672,88 грн., у квітні 2004 року допомоги у розмірі 537,18 грн. та у лютому 2005 року допомоги на оздоровлення у розмірі 941,22 грн.,з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.
Враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 22.03.2005 року перебуває на обліку в Білогірському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 90% від суми заробітної плати.
14 грудня 2016 року позивач звернулася до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про врахування під час перерахунку пенсії суми матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань. Разом з вказаною заявою позивачем було подано до Пенсійного органу довідку Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області від 12 грудня 2016 року № 139 про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням на пенсію), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".
Листом Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 15 грудня 2016 року № 7419/04 позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням суми матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, оскільки інші виплати відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну службу" не враховуються для призначення пенсії.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено у перерахунку пенсії позивачу, з чим погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.
Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії (частина друга статті 37-1 Закону України "Про державну службу").
При цьому, внесені Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" № 3668-VI від 08 липня 2011 року зміни до статті 37 Закону України "Про державну службу" щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.
З матеріалів справи встановлено, що позивачу при призначенні пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" не були враховані усі складові заробітної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу", цього ж Закону заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавку за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
Частиною 7 ст. 33 Закону України "Про державну службу", встановлено, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ст. 37-1 Закону України "Про державну службу", у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Ст. 41 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Згідно зі ст.2 Закону України "Про оплату праці" та Наказу Державного комітету статистики України № 5 "Про затвердження інструкції зі статистики заробітної плати" від 13 січня 2004 року структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у тому числі компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, суми виплат, пов'язані з індексацією заробітної плати, матеріальна допомога, яка надається всім або більшості працівників, та виплати соціального характеру.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що відповідач при перерахунку пенсійного забезпечення ОСОБА_3 зобов'язаний був врахувати суми допомоги на оздоровлення, допомоги та грошової винагороди на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Дану правову позицією підтримує Верховний суд України своєю постановою від 20.02.2012 року у справі 21-430а11. Так, за правилами частини 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для усіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Таким чином доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.
Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.