24 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/1384/17
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Заверюха В.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,
суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,
при секретарі Жигайлової О.Е.,
за участю представника апелянта - Голінської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в особі адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії, -
У лютому 2017 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №08/04-17 від 14.02.2017 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 лютого 2017 року постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від №08/04-17 від 14.02.2017 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Позивач зазначає, що на засіданні адміністративної комісії, яке відбулося 14 лютого 2017 року, вона присутня не була, оскільки її належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Про існування постанови про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу їй стало відомо від працівників Благоустрою, які попередили ОСОБА_2 в усній формі про необхідність сплатити штраф у розмірі 1700 гривень на протязі п'ятнадцяти діб.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 10.01.2017 року головним спеціалістом-інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради Гребенюк О.О. відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ВК №0004 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, де у графі "пояснення правопорушника" зроблено записи "від надання пояснень відмовилась", "від підпису відмовилася".
Також, 11.01.2017 року головним спеціалістом-інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради Жарковим С.І. відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ВК №0012 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, де у графі "пояснення правопорушника" зроблено записи "від надання пояснень відмовилась", "від підпису відмовилася".
14.02.2017 року постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №08/04-17 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення п. 3.15 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород - Дністровського «Кодекс Чистоти» затверджених рішенням міської ради від 08.10.2009 року № 820 -V й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не були з'ясовані всі обставини справи, не дотримані вимоги закону, щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи та не дотриманий процесуальний порядок розгляду справи, оскільки відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, другий його екземпляр належним чином не вручений ОСОБА_2 під розписку, та відсутні докази щодо його направлення поштою. Також, відсутні докази того, що позивачка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду відносно неї адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності. З урахуванням вищевикладеного, суд вважав, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2016 року відповідно до припису №214 ОСОБА_2 була попереджена про необхідність з 03 грудня 2016 року по квітень 2017 року у разі випадання снігу та утворення ожеледиці кожного дня до 10.00 ранку прибирати прилеглу територію від снігу та льоду, посипати піском. У разі невиконання її попереджено про адміністративну відповідальність за порушення "Кодексу чистоти" затвердженого рішенням міської ради від 08.10.2009 року №820-Vп.3.15 відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
10 січня 2017 року та 11 січня 2017 року у відношенні позивачки було складено протокол про порушення вимог Кодексу чистоти, ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_2 за адресою вул. Миколаївська, 30 (кафе Бджілка) не забезпечила своєчасне прибирання снігу на прилеглій території до кафе, чим порушила п. 3.15 "Кодексу чистоти" затвердженого рішенням міської ради від 08.10.2009 року №820-Vп.3.15. У присутності свідків від підпису у протоколі відмовилась.
ОСОБА_2 24.01.2017 року було направлено повідомлення про те, що протокол серії ВК №0004 від 10.01.2017 року буде розглянутий на засіданні комісії, яке відбудеться 31 січня 2017 року о 15.00 (а.с. 57). Вказане підтверджується реєстром відправки замовних листів адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, на якому міститься штемпель поштового відділення з датою 24.01.17 р., відміткою про те, що 25.01.2017 року вручено адресату та чеком (а.с. 58 оборот).
Також ОСОБА_2 02.02.2017 року було направлено повідомлення про те, що протоколи серії ВК №0004 від 10.01.2017 року та ВК №0012 від 11.01.2017 р. буде розглянутий на засіданні комісії, яке відбудеться 14 лютого 2017 року о 15.00 (а.с. 56). Вказане підтверджується реєстром відправки замовних листів адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, на якому міститься штемпель поштового відділення з датою 02.02.17 р., відміткою про вручення адресату особисто 03.02.2017 року та чеком (а.с. 59).
З огляду на вищезазначене висновок суду першої інстанції про те, що будь-які відомості про повідомлення належним чином ОСОБА_2 про час і місце розгляду відносно неї адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності, а також відомості про отримання ОСОБА_2 копії даної постанови у встановленому законом порядку відсутні є помилковими та спростовуються, наданими у судовому засіданні документами.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - це нормативно- правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.
Згідно до п.6 ч.2 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила включають, зокрема, розміри меж прилеглої до підприємств, установ та
організацій території у числовому значенні.
Рішенням Білгород-Дністровської міської ради №820-V від 08.10.2009 р. затверджені Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгорода-Дністровського «КОДЕКС ЧИСТОТИ».
Відповідно до п. 1.6 вищезазначених Правил прилегла територія - територія, яка межує з територією суб'єкта господарювання на відстані 15 м (по периметру) від огорожі, споруди або обмежена краєм проїзної частини вулиці чи дороги включаючи прибардюрну частину.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що законодавством не встановлено норм належної ширини проходу, що має бути розчищено, законодавством не встановлено є помилковими.
Як вбачається з фото, долученими до матеріалів справи, позивачем не була належним чином розчищена прилегла територія до кафе «Бджілка», як того вимагають правила (а.с. 60-63), у зв'язку з чим адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради правомірно було прийнято постанову № 08/04-17 від 14 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, безпідставними, натомість відповідачем жодних порушень діючого законодавства не допущено, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради - задовольнити.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2017 року - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.
Повний текст рішення виготовлено 29.05.2017 року.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: Л.Є. Зуєва
Суддя: А.Г. Федусик