05 травня 2017 року К/800/15344/17
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2
на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року
у справі № 588/1555/16-а
за позовом ОСОБА_2
до Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області
про зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено, шляхом виключення із мотивувалбної частини судового рішення висновок суду про те, що позивач звернувся до адаміністративного суду з дотриманням строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 9 лютого 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходиі з того, що дії відповідача при виплаті позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2016 році у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №141 «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань» (далі по тексту постанова № 141) правомірні, оскільки вказана постанова є чинна, прийнята відповідно до норм Бюджетного кодексу України, не визнана неконституційною чи протиправною, не скасована у встановленому законом порядку.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції необхідність шляхом зміни судового рішення, шляхом виключення із його мотивувальної частини висновку суду про те, що позивач звернувся до адміністративного суду з дотриманням строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки саме 16 травня 2016 року позивач дізнався про порушення, як він вважає, відповідачем його права на отримання такої допомоги в розмірі установленому Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України