05 травня 2017 року К/800/15160/17
Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,
розглянувши матеріали касаційної скарги Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року
у справі № 541/1952/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, подала касаційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року і винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору не є поважною підставою пропуску встановленого законом строку апеляційного оскарження.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України