Справа № 524/6473/16-к
Провадження 1-кп/524/62/17
29.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170090002753 від 07.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 ч.1, ст.. 263 ч.1, ст.. 309 ч.1 КК України, -
У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявле клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ще на 60 діб , оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, обвинувачений є громадянином іншої держави , може переховуватись від суду , здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків.
Суд вислухавши думку учасників процесу , потерпілої ОСОБА_6 , яка заперечує проти продовження строку тримання під вартою ще на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки вважає , що він усвідомив свою вину , і вже тривалий час знаходиться під вартою , захисника , який вважає , що прокурор не довів ризики , які передбачені ст. 177 КПК України для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому , так як більшість потерпілих допитана , вони змінили своє відношення до обвинуваченого , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взагалі відмовились від підтримання приватного обвинувачення, також обвинувачений має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей , міцні соціальні зв,язки , тому вважає , що обвинуваченому треба обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , щоб він міг покидати приміщення з 09 год. до 19 год. ,обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує думку захисника , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Згідно зі статтею 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У частині 3 ст.331 КПК України зазначено ,що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.
Згідно частини другої статті 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
В пункті 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, зазначено, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяті місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На вимогу ч. 4 ст. 12 КПК України кожен, хто понад строк, передбачений цим Кодексом, тримається під вартою або позбавлений свободи в інший спосіб, має бути негайно звільнений.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 тримається під вартою з 08.07.2016 року до теперішнього часу, тобто понад 10 місяців.
Кримінальне провадження по суті до теперішнього часу не розглянуто, оскільки неодноразово у судове засідання не з,являлись потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідки обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,явка яких не була забезпечена стороною обвинувачення у порушення ст. 23 ч.3 КПК України майже 10 місяців , також має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно посвідки на постійне проживання , виданої 01.10.2013 року має постійне місце проживання в Україні , за адресою : АДРЕСА_1 . , за місцем проживання характеризується позитивно , що також у судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_6 , згідно відповіді на запит захисника ОСОБА_21 ( а.с. 136 т1) ОСОБА_5 страждає артеріальною гіпертензією 2 ст, ризик високий , отримував амбулаторне лікування в умовах слідчого ізолятору , тобто погіршився стан його здоров,я у місцях попереднього ув,язнення..
Крім цього, загальне положення щодо розумних строків також викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Воно має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), але суд вважає на теперішінй час дане кримінальне провадження втратило суспільний інтерес , також потерпіла ОСОБА_8 проживає у іншому місті, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявляли суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 129 ч.1 КК України, яке було вчинено відносно них , також ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні та сімейні зв,язки.
З урахуванням викладеного суд вважає , що прокурором не доведені ризики , передбачені ст. 177 КПК України для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тритмання під вартою ще на 2 місяці , обгрунтовування прокурором клопотання , що обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином іншої держави і може ухилятись від явки до суду , суд вважає необгрутованим , оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має посвідку на постійне місце проживання в Україні, і як зазанчав вище суд , міцні сімейні зв,язки , оскільки його дружина ОСОБА_22 є громадянкою України , вони мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей , тому суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, дозволивши йому покидати квартиру за місцем проживання, тільки за викликом суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
На підставі ст. 331 КПК України, керуючись ст.ст.176-178, 181, 201 - 202, 206, 350, 372, 392 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб відмовити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 , негайно звільнивши його з-під варти.
Зобов'язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 ,крім випадків щодо явки до суду за викликом .
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2017 року направити до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для негайного виконання.
Зобов'язати Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України після постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , негайно повідомити про це Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Ухвала оскарженню не підлягає. ,
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя :