Справа № 592/5649/17
Провадження № 1-кс/592/2705/17
26 травня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
24.05.2017 р. ОСОБА_3 звернувся зі вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 20 квітня 2017 р. ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Дана заява-повідомлення була прийнята Сумським ВП ГУ НП УМВС України в Сумській області, що підтверджується наданим талоном-повідомленням № 92. В поданій заяві йшлося про те, що 20.04.2017р.він домовившись по телефону з ОСОБА_4 , який через сайт продажу ОЛХ продавав телефон. В розмові з ним домовились що він за 6800 грн. згоден продати телефон, який він розмістив на сайті. Частину грошей 4100 грн. заявник йому переказує,а другу частину при отриманні наложеним платежем. Коли він отримав 4100 він змінив умови договору і попросив вислати всю суму. Заявник переказав залишок після чого зрозумів, що ніхто нічого не збирається відправляти. Того ж 20.04.17р. я звернувся до відділу поліції з заявою про шахрайство. В заяві вказав 5 номерів телефонів з яких йому телефонував цей громадянин та надав копії розмов по телефону. Також приклав копії квитанцій про перевод грошей на Веб Мані. 03.05.2017р звернувся з заявою,щоб ознайомитись з матеріалами перевірки по моїй заяві. Коли 11.05.2017р я вивчивши матеріали перевірки,то зрозумів,що перевірка взагалі не проводилася: пояснення двох людей, невідомо звідки взялися і ні як не прив'язані по справі; перевірка номерів телефонів відсутня і не проводилася; рахунки куди і на кого перевів кошти також не проводилися; методика по борьбі з кіберзлочинністю при перевірки не враховувалася. А 29.04.2017р перевірку зупинили і справу списали до архіву. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих мною відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Просить внести відомості по його заяві до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник скаргу за наведених в ній підстав підтримав і просив задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею встановлено, що 20.04.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.190 КК України (а.с. 10).
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Слід зазначити, що вирішення порушеного перед прокурором процесуального питання не відповідає положенням ч.7 ст.214 КПК України, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання неявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.
Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.
За вищенаведених обставин вважаю, що у заяві ОСОБА_3 від 20.04.2017 р. вказані достатні дані про наявність ознак кримінального діяння, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України, однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, отже доводи скарги в цій частині є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та зобов'язання компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.04.2017 р., відповідно до ст. 214 КПК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 303, 305 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов'язати компетентних осіб Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 від 20.04.2017 р., відповідно до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1