Справа №492/85/17
Провадження №1-кп/492/70/17
29 травня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 матеріали кримінального провадження №12017160220000022, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2017 р., за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 19.10.2001 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;
- 25.02.2002 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 05.03.2013 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до штрафу у розмірі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;
- 16.10.2013 р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
14.01.2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, поблизу продовольчого магазину «АБСОЛЮТ», розташованого по вулиці Калмикова, буд. №1-А у місті Арцизі Одеської області, із корисливих спонукань, керуючись раптово виниклим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна, розбив вікно вказаного магазину, після чого через віконну раму проник до приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 460,00 (чотириста шістдесят) гривень 00 копійок.
Далі, ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду розповів про обставини злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Також повідомив, що він повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, у судове засідання не з'явилася. Разом з тим, потерпіла звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає. (а. с. 9).
За згодою наявних учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України), судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого, вивченням досудової доповіді про обвинуваченого.
При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для постановлення обвинувального вироку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі за текстом - КК України), - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; повністю відшкодував потерпілій понесені кримінальним провадженням збитки; проживає разом з дружиною, малолітньою прийомною донькою, приймає активну участь у її вихованні, зі своєю матір'ю, яка є жінкою похилого віку; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької районної поліклініки Одеської області не знаходиться; являється учасником бойових дій АТО, раніше судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов, в рамках даного кримінального провадження, не заявлений.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , не обирався.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд -
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
В силу ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29.05.2017 р.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1