23 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.
при секретарі - Пузиковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
У грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 05.07.2007 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № SME0001951.
На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 05.07.2007 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ним укладено договір поруки № SME0001951/3.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2012 р. позов ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
12.12.2013 р. Шевченківським районним судом м. Києва на виконання зазначеного судового рішення видано виконавчий лист.
У вересні 2016 р. йому стало відомо, що 30.09.20009 р. р. Банк передав ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором № SME0001951 від 05.07.2007 р., і не є кредитором за цим договором.
З урахуванням наведеного вважав, що рішення суду ухвалено не на користь належного кредитора, а тому просив визнати виконавчий лист № 2/2610/298/2012, виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 12.12.2013 р. у справі № 2-1166/11 таким, що не підлягає виконанню.
Справа № 2-1166/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5278/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2017 р. у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про визнання виконавчого листа № 2/2610/298/2012 виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 12.12.2013 р. у справі № 2-1166/11 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Зазначав, що суд першої інстанції не урахував, що на момент звернення до суду з позовом у ПАТ «Альфа-Банк» уже не було права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № SME0001951 від 05.07.2007 р., оскільки 30.09.2009 р. Банк передав таке право ТОВ «Кредитні ініціативи», а відтак ПАТ «Альфа-Банк» є неналежним стягувачем.
Вказував на те, що суд першої інстанції також не надав належної правової оцінки тій обставині, що існування виконавчого документа, виданого неналежному стягувачу порушує його права, оскільки з нього на виконання рішення суду стягуються кошти користь ПАТ «Альфа-Банк», а не на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.
Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа повідомлена.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ є чинним на день розгляду заяви і не виконано, підстави для задоволення заяви у розумінні положень ст. 369 ЦПК України, відсутні.
Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Як убачається із матеріалів справи, 12.06.2012 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором SME0001951 від 05.07.2007 р.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 75 576,83 грн., заборгованість по процентах у розмірі 10 807,67 грн., заборгованість по пені у розмірі 86 384,50 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 174 589,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 23 816,84 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 18.08.2009 р. становить 185 902,36 грн.
12.12.2013 р. Шевченківським районним судом видано виконавчий лист № 2/2610/298/2012, виконавче провадження № 43268083 відкрито 13.05.2014 р.
З листа ПАТ «Альфа-Банк» від 15.10.2014 р. № 93159-23.1-б/б убачається, що ПАТ «Альфа-Банк» не є кредитором за кредитним договором № SME0001951 від 05.07.2007 р., оскільки 30.09.2009 р. право вимоги за цим кредитним договором відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи»
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Та обставина, що ПАТ «Альфа-Банк» до ухвалення судового рішення передав ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором SME0001951 від 05.07.2007 р. сама по собі не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення Шевченківського районного суду від 12.06.2012 р. набрало законної сили, є чинним та боржниками, зокрема і ОСОБА_1 не виконано.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не урахував, що наявність виконавчого документа за яким стягувачем є ПАТ «Альфа-Банк» порушує права заявника, оскільки стягнуті з нього кошти безпідставно перераховуються ПАТ «Альфа-Банк», а не на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», не є переконливими.
Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належниим виконанням.
За змістом зазначеної норми закону наслідки не повідомлення боржника письмово про заміну кредитора у зобов'язання є несприятливими для нового кредитора, а не для боржника, оскільки виконання останнім своїх зобов'язань первісному кредитору є належним виконанням.
Інші доводи апеляційної скарги по суті є обґрунтуванням поданої ОСОБА_1 заяви до суду першої інстанції, і правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не убачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду від 07 березня 2017 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: