АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
25 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.
при секретарі - Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У жовтні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, на обґрунтування якої зазначив, що лише 28 вересня 2016 року отримав виконавчого листа №755/6373/15-ц, строк пред'явлення до виконання якого встановлено до 29 червня 2016 року. Посилаючись на проведення процедури ліквідації, у зв'язку з чим ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙБАНК РОЗВИТКУ» не має можливості здійснювати виробничі відрядження, оскільки це потребує додаткових витрат, просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №755/6373/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 73130,74 грн. (а.с.77)
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. (а.с.101-103)
В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» - Димчук Ю.К. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просила зазначену ухвалу скасувати та постановити нову про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. (а.с.107-108)
Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином про що у справі є докази. Апелянт подав письмове клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ». (а.с.145-150)
Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 червня 2015 року позов ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. (а.с.65-69)
28 вересня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙБАНК РОЗВИТКУ» заборгованості за Кредитним договором № IKCASHSTG.140053.001 від 03 липня 2013 року в розмірі 73130,74 грн. У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 29 червня 2015 року і строк пред'явлення виконавчого листа один рік. (а.с.115)
Представник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» отримала вказаний виконавчий лист 28 вересня 2016 року. (а.с.74)
За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону N 606-XIV чинної на час ухвалення судом рішення про стягнення кредитної заборгованості, виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
За п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.
У даній справі, виконавчий лист було видано Дніпровським районним судом міста Києва 28 вересня 2016 року, тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити три роки з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Зазначення у виконавчому листі іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою Закону й не може бути змінено судом.
Суд має право лише поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України).
Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-711цс15, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.
Проте, відмовивши в задоволенні заяви з підстав, що заявник звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа лише 29 лютого 2016 року, суд першої інстанції не врахував вищевказаних вимог законодавства та обставин справи, тому, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.
Ухвала колегії суддів апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКу касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙБАНК РОЗВИТКУ» - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
О.В.Борисова
В.М.Ратнікова
Справа № 22-ц/796/5661/2017
Унікальний номер 755/6373/15-ц
Головуючий у першій інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач Левенець Б.Б.