АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
28 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:
особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2016, -
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Закрито провадження по справі.
Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що судом першої інстанції 28.11.2016 не було проголошено повний текст оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим він не мав можливості вчасно подати аргументовані пояснення щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення. Первинну апеляційну скаргу, постановою Апеляційного суду міста Києва від 07.03.2017, було повернуто у зв'язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи в межах зазначеного клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Так, в судовому засіданні від 28.04.2017 ОСОБА_2 пояснив суду, що в судовому засіданні при постановлені оскаржуваного судового рішення в суді першої інстанції був присутній, про прийняте рішення знав, однак не вважає себе винним, а тому звернувся до апеляційного суду.
На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що первинну апеляційну скаргу, яку йому було повернуто, ним було подано 10.02.2017.
Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, судове засідання в Голосіївському районному суді міста Києва від 28.11.2017 відбулось за участі особи, яка притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, що також підтверджено при апеляційному перегляді справи самим ОСОБА_2 Натомість, згідно пояснень особи, яка притягується до відповідальності, первинну апеляційну скаргу ним було подано 10.02.2017.
В той же час, поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень є обставини, які об'єктивно перешкоджають особі вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 в поданому клопотанні не навів об'єктивних причин, які йому перешкоджали подати вчасно апеляційну скаргу напостанову суду першої інстанції, а також беручи до уваги, що останній допустив тривалий пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою, а саме понад 2 місці при тому, що про прийняте місцевим судом рішення знав, − суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2016
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2016, якою його визнано винним за ч.4 ст.140 КУпАП та закрито провадження по справі, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом з усіма доданими матеріалами.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М.Ігнатов
Справа № 33/796/1146/2017
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Дідик М.В.
Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.