28.03.2017 справа № 755/5880/15-к
провадження № 11-кп/796/2254/2015
головуючий суддя в 1 інст. - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
судді ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2017, апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_3 - залишено без задоволення . Вирок Дніпровського районного суду міста Києва яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, ? залишено без змін .
З ухвалою колегії суддів від 28.03.2017, не згоден і вважаю за необхідне викласти окрему думку виходячи з наступного .
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_3 28.12.2014, приблизно о 22 год. 10 хв. прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 . В подальшому, того ж дня, приблизно о 22 год. 20 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, в ході спілкування, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. В результаті чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 . Реалізуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та свідомо допускаючи настання смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_3 з лівої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, взяв до правої руки невстановлений досудовим розслідуванням предмет, що має колюче-ріжучі властивості, та умисно з метою заподіяння смерті, наніс ОСОБА_7 два цілеспрямованих удари в область життєво важливих органів, а саме грудної клітини та черевної порожнини, в результаті чого, спричинив останньому, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, в 5 міжребер'ї, по переднє-паховій лінії розмірами 2,5x0,5 см. лінійної форми з рівними краями, гострими кінцями, з рановим каналом, що відходить від неї в напрямку зліва-направо, спереду-назад, горизонтально в 5 міжребер'ї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м'язи, пристінкова плевра, перикард та ушкоджується лівий шлуночок серця ближче до верхівки; крововиливи в порожнину перикарду (до 100 мл крові зі згортками), у ліву плевральну порожнину (до 500 мл крові зі згортками), яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, та непроникаючу колото-різану рану, по бічній стінці живота зліва дещо вище гребня крила здухвинної кістки, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, а ОСОБА_6 каретою швидкої медичної допомоги доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги та надана кваліфікована медична допомога, що врятувала життя останнього.
За даних обставин дії обвинуваченого були кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України .
Відповідно до ч.2 ст. 15 КК України , замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії , які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин , які не залежали від її волі . Таким чином, із суб'єктивної сторони замах на злочин можливий лише з прямим умислом на що читко вказує ч.1 ст. 15 КК України і суд має виходити з направленості умислу і відношенні обвинуваченого до наслідків своїх дій , при цьому враховувати сукупність всіх обставин встановлених у кримінальному провадженні . Визначальним при закінченому замаху є необхідність зробити все можливе для вбивства потерпілого , однак при цьому смерть має не настати з обставин, що не залежали від волі винного . За встановлених фактичних обставин, про які в суді першої інстанції надали показання як обвинувачений, потерпілий ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 , яка знаходилась поруч та інші свідки, а також враховуючи пояснення і відповіді на запитання суду обвинуваченого ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 виникла обопільна бійка в ході якої обвинувачений наніс два поранення потерпілому , одне з яких тяжке тілесне ушкодження - проникаюче в грудну клітку і друге непроникаюче колото-різане поранення по бічній стінці живота , що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після чого, припинив свої дії і побіг с місця. В свою чергу потерпілий, продовжував висловлюватися в бік обвинуваченого який покидав місце події . В цій частині протиріч в показаннях допитаних не має . Після цього потерплий за допомогою свідка ОСОБА_9 яка знаходилась поруч , пройшли до найближчої скам'ї .
Таким чином, наявність реальної можливості у обвинуваченого закінчити свої дії до кінця до настання бажаного результату - смерті потерпілого і суб'єктивне ставлення обвинуваченого до наслідків ( припинив свої дії і втік з місця події при цьому чуючи висловлювання в свій бік з боку потерпілого ), виключають кваліфікацію дій обвинуваченого як закінчений замах на вбивство потерпілого і за даних обставин слід виходити із настання фактичних наслідків- тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя , що виключає кваліфікацію за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України .
Враховуючи викладене , вважаю що за даних обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню . Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10.11.2015, підлягає зміні . Перекваліфікувати протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 121 КК України і вважати його засудженим за ч.1 ст. 121 КК України призначивши йому покарання за даної частиною статті кримінального закону у виді позбавлення волі на строк п'ять років. В частині застосування положень ст. 69 КК України і звільнення від покарання із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України , - відмовити .
В іншій частині вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін .
Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_2