26 травня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,
за участю
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, якою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.,
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 2 грудня 2016 року о 20 год. на ділянці НОМЕР_3 лінії, території кооперативу «Чорнобилець» в Оболонському районі м. Києва, керуючи транспортним засобом «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в небезпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на перешкоду, а саме цегляний паркан ділянки НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків та пошкодження транспортного засобу, чим порушив пп. Б п. 2.3, п. 10.9 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та обґрунтовує тим, що строк пропустив з причин, що не залежали від його волі. Так, про факт притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався тільки 24 березня 2017 року в канцелярії суду, де й отримав постанову, що підтверджується відповідною відміткою, яка наявна в матеріалах справи.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, будь яких повідомлень та повісток про виклик до суду він не отримував, а посилання суду першої інстанції в постанові на те, що він про дату та час слухання повідомлений, є хибним, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення.
Крім того, жодних транспортних засобів не було пошкоджено і не могло бути. Об'єктом незначного наїзду був тільки приватний цегляний паркан. Між тим, ніякої матеріальної шкоди не вчинено та матеріальних претензій з боку інших осіб немає.
Також, залишається незрозумілим, на якій підставі суд застосував більш тяжкий вид стягнення.
Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Крім того, відповідно до ст.. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутнідані про належне сповіщення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, чим порушені його права брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.
Крім того, відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови судді, а на сторінці задньої обкладинки наявна розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови тільки 24 березня 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду.
З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним пп. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі даними: схемою місця ДТП, на зворотньому боці якої зазначені наявні внаслідок ДТП пошкодженян автомобіля, письмовими поясненнями як особи, якій внаслідок ДТП пошкоджено майно, ОСОБА_2, так і власноручними поясненнями, як окремо, так і в протоколі про адміністративне правопорушення самим ОСОБА_1, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим.
Разом з тим, вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, яке застосовується, відповідно до вимог ч. 2 ст.. 30 КУпАП, до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, судом не були враховані, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, в т.ч. за порушення Правил дорожнього руху, не притягувався, вчинив правопорушення з необережності, незначні пошкодження транспортного засобу під час ДТП, а тому, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, ступеню його вини та його особи, за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений районним судом, на штраф.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., - змінити, пом'якшивши накладене адміністративне стягнення до штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 грн.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва