АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №753/18425/16 Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.Я.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3614/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.
при секретарі - Гарматюк О.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ТОВ «Хімагромаркетинг» звернулося в суд з позовом до ТОВ «Агросіті» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову Товариство вказувало, що між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «Агросіті» був укладений договір від 9 вересня 2014 року про поставку засобів захисту рослин.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався у строк до 16 вересня 2014 року поставити засоби захисту рослин, а ТОВ «Агросіті» - прийняти ці засоби захисту та оплатити їх не пізніше 15 вересня 2014 року в сумі 10 012 грн. 50 коп. та не пізніше 10 жовтня 2014 року в сумі 90 112 грн. 50 коп. Позивач виконав умови договору, однак ТОВ «Агросіті» 10 вересня 2014 року сплатив позивачу 10 012 грн. 50 коп., а решту зобов'язання на суму 90 112 грн. 50 коп. не виконав.
На забезпечення виконання вказаного зобов'язання 9 квітня 2014 року було укладено договір поруки між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ОСОБА_1, за яким останній взяв на себе відповідальність за виконання ТОВ «Агросіті» зобов'язань у повному обсязі.
Враховуючи викладене, та з урахуванням уточнень до позовної заяви, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Агросіті» солідарно на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» заборгованість за договором у розмірі 99 932,18 грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 80 112,50 грн., відсотків за прострочення виконання у розмірі 3 851,38 грн., пені у розмірі 2 451,55 грн. та штрафу у сумі 13 516,75 грн., а також судовий збір у розмірі 1 091,33 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року закрито провадження в частині вимог ТОВ «Хімагромаркетинг» до ТОВ «Агросіті» про стягнення збитків за договором поставки.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» заборгованість за договором у розмірі 99 932,18 грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 80 112 грн. 50 коп., відсотків за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 3 851 грн. коп., пені у розмірі 2 451 грн. 55 коп. та штрафу у сумі 13 516 грн.75 коп., а також судовий збір у розмірі 1 091 грн. 33 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, в задоволенні даного позову ТОВ «Хімагромаркетинг» відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу представника ТОВ «Хімагромаркетинг», задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи судом встановлено, що на підставі договору поставки №АП-19-0276 від 09 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ «Хімагромаркетинг» (продавець) та ТОВ «Агросіті» (покупець), продавець був зобов'язаний передати у власність покупця у строк до 16 вересня 2014 року засоби захисту рослин, а ТОВ «Агросіті» їх прийняти та оплатити їх вартість не пізніше 15 вересня 2014 року в сумі 10 012 грн. 50 коп. та не пізніше 10 жовтня 2014 року в сумі 90 112 грн. 50 коп.
Окрім того, 09 вересня 2014 року між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № ПР-09-0014, відповідно до п.п. 1.2,1.2 та 1.3 якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати в повному розмірі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Агросіті» по договору поставки №АП-19-0276 від 09 вересня 2014 року, у тому ж обсязі, що й ТОВ «Агросіті», включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат, тощо. У разі порушення взятого зобов'язання ТОВ «Агросіті» і ОСОБА_1 відповідають перед ТОВ «Хімагромаркетинг» як солідарні боржники, що означає право ТОВ «Хімагромаркетинг» вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі як від ТОВ «Агросіті» і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.
На підставі видаткової накладної № АП-19-0312 від 10 вересня 2014 року ТОВ «Хімагромаркетинг» поставив ТОВ «Агросіті» товар, а саме: засоби захисту рослин «Дикват» у кількості 1 500 л, на суму 100 125 грн. відповідно до умов договору поставки № АП-19-0276 від 9 вересня 2014 року.
Як вбачається з копії довіреності №55 від 10 вересня 2014 року ТОВ «Агросіті» уповноважувало менеджера ОСОБА_1 на отримання від ТОВ «Хімагромаркетинг» цінностей за договором №АП-19-0276 від 9 вересня 2014 року - засобів захисту рослин «Дикват» у кількості 1 500 л.
ТОВ «Агросіті» проведено часткову оплату за товар: 10 вересня 2014 року у розмірі 10 012 грн. 50 коп. та 2 лютого 2015 року перераховано 10 000 грн. Отже сума основного боргу ТОВ «Агросіті» перед позивачем становить 80 112 грн. 50 коп.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки №АП-19-0276 від 09 вересня 2014 року.
Відповідно до п. 5.2 договору поставки за невиконання його умов передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
В п. 5.3 договору поставки сторони встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно бути виконане. Таким чином, сума пені за період прострочення з 12.10.2014 р. по 18.11.2014 р. складає 2 451,55 грн., що підтверджується розрахунком.
На підставі п. 5.4 договору поставки, у випадку прострочення виконання зобов'язання більш ніж на 30 днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф в розмірі 15% від ціни договору.
За змістом п. 5.5 договору поставки сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановили її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 днів з дати, коли товар повинен бути сплачений ТОВ «Агросіті» та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів
Згідно з наданим позивачем розрахунком сума боргу відповідача перед позивачем становить 99 932,18 грн., яка складається з суми основнї заборгованості у розмірі 80 112,50 грн., відсотків за прострочення виконання у розмірі 3 851,38 грн., пені у розмірі 2 451,55 грн. та штрафу у сумі 13 516,75 грн.
Даний розрахунок заборгованості сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки відповідачем у судовому засіданні не спростований.
Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку та й прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог ТОВ «Хімагромаркетинг», обґрунтовано задовольнивши позов.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не дано оцінки трудовим відносинам між відповідачем та ТОВ «Агросіті» та безпідставно закрито провадження і даній справі в частині вимог ТОВ «Хімагромаркетинг» до ТОВ «Агросіті», не заслуговують на увагу і не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.
Як видно зі справи, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог ТОВ «Хімагромаркетинг» відповідачем ОСОБА_1 не оскаржено, дана ухвала є чинною.
Окрім того, в договорі поруки № ПР-09-0014 від 09 вересня 2014 року, укладеному між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ОСОБА_1, останній як поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати в повному розмірі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Агросіті» по договору поставки №АП-19-0276 від 09 вересня 2014 року
При цьому ОСОБА_1 діяв не як належним чином уповноважений представник ТОВ «Агросіті», а самостійна фізична особа, яка поручилася за своєчасне та повне виконання вказаних зобов'язань ТОВ «Агросіті». За таких обставин, суд обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість за договором поставки.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: