про прийняття апеляційної скарги до провадження
"29" травня 2017 р.Справа № 923/120/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мишкіної М.А
суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.
Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Херсонської області від 30 березня 2017 року
по справі №923/120/17
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ
про визнання недійсним рішення
(склад учасників процесу та предмет спору зазначений згідно оскаржуваного рішення)
встановив:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.03.2017р. (суддя Ярошенко В.П.) відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №8 від 20.01.2017р. та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахувань вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 8404,92грн.
25.04.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 30.03.2017р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.04.2017р. повернуто апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України.
25.05.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 30.03.2017р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про відновлення строку, встановленого на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_1 зазначив, що при поданні апеляційної скарги 12.04.2017р. на рішення суду від 30.03.2017р. через технічну помилку він сплатив судовий збір не у повному обсязі (1600грн. замість 1760грн.). Наразі ним доплачено 160грн., у зв'язку із чим скаржник просить поновити йому строк на подання апеляційної скраги.
Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК. Якщо первісну апеляційну скаргу повернуто судом апеляційної інстанції не у зв'язку з порушенням, що передбачене пунктом 2 частини першої статті 97 ГПК, то у разі повторного подання тієї ж самої скарги суд може не вимагати від сторони подання доказів надсилання іншій стороні (сторонам) копії скарги. Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, а також те, що недоліки апеляційної скарги (сплата судового збору у належній сумі) були усунуті ФОП ОСОБА_1 через невеликий проміжок часу після отримання 06.05.2017р. ухвали суду від 27.04.2017р. про повернення апеляційної скарги (судовий збір доплачений та копія апеляційної скарги надіслана відповідачу 12.05.2017р.), судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві скаржника поважними та вважає за необхідне відновити ФОП ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 30.03.2017р. та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
Керуючись ст.ст.53, 86, 98 ГПК України, колегія суддів -
1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.06.2017р. об 15:00год.
4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, тел.301-422.
5. Представники сторін повинні мати належним чином оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Суддя Будішевська Л.О.
Суддя Таран С.В.