Ухвала від 29.05.2017 по справі 920/1080/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2017 р. Справа № 920/1080/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Промтехконсалтінг" (вх.№ 1692 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від "10" травня 2017 р. у справі № 920/1080/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг", м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод", м.Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.05.2017 (суддя Костенко Л.А.) 1.Клопотання ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» - задоволено частково.

2. Припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Корнілова Є.О. у справі №920/1080/16.

3. Введено процедуру санації боржника Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" строком на шість місяців.

4. Призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод» (код ЄДРПОУ 05422065) арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (Свідоцтво №273 від 26.02.2013).

В іншій частині клопотання ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» - відхилено.

5. ухвалено керуючому санацією в строк до 10.08.2017 подати до Господарського суду Сумської області на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредитів та забезпеченим кредитором план санації боржника та протокол комітету кредиторів.

6. Зобов'язано органи управління боржника потягом трьох днів здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних цінностей.

7. Клопотання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 05.05.2017р. № 8502/9/18-19-17 - відхилено.

8. Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про введення процедури санації боржника, текст якого додається.

ТОВ "Промтехконсалтінг" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» та прийняти нове рішення, яким ввести процедуру санації відносно Приватного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод» (код ЄДРПОУ 05422065) строком на 12 місяців; призначити керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); розпорядником майна на період процедури санації призначити арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (свідоцтво № 273 від 26.02.2013, адреса: АДРЕСА_1).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 93, 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених, цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 10.05.2017, апеляційна скарга подана, згідно відтиску штампу канцелярії Господарського суду Сумської області 22.05.2017, тобто з порушенням строку, встановленого ст.93 ГПК України без мотивованого клопотання про відновлення пропущеного строку.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п.3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 19 арк.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.