печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22119/17-к
19 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42015100050000003, -
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт на автомобіль «Toyota Sequoia», державний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_6 і зареєстрований за ОСОБА_7 .
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 42015100050000003, зареєстроване в ЄРДР 13.01.2015 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в учиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Установлено, що в період 2012-2015 років директор КЦСА ОСОБА_8 , головний бухгалтер цього центру ОСОБА_10 , завідувач котельні КЦСА ОСОБА_9 , а також директор ТОВ «Укрінвест-25» ОСОБА_6 , вчинили розкрадання бюджетних коштів, які виділялися для закупівлі дизельного пального для роботи котельні КЦСА, в особливо великих розмірах, за наступних обставин.
Так, у період 2013-2014 років ОСОБА_8 за попередньою змовою зі вказаними особами, діючи від імені КЦСА уклала з підконтрольним ОСОБА_6 підприємствами ТОВ «Преваленс», ТОВ «Ніка 25» і ТОВ «Укрінвест-25» договори про закупівлю дизельного пального для роботи котельні. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що обсяг палива, що начебто буде закуплений за умовами цих договорів, значно перевищує фактичні потреби котельні, створений таким чином надлишок пального поставлений до КЦСА не буде, а кошти, виділені для його оплати, на підставі завідомо підроблених документів, підтверджуючих здійснення такої поставки і отримання пального КЦСА, будуть перераховані на рахунки підконтрольних юридичних осіб і привласнені учасниками злочину.
У вказаний період часу ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, склав від імені зазначених товариств завідомо підроблені видаткові накладні про поставку до КЦСА 1 144 594 літрів дизельного пального, на підставі яких КЦСА за рахунок бюджетних коштів безпідставно сплатило на користь останнього 11 325 017,42 грн.
У вказаний період часу з метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 підробили акти списання дизельного пального, в які внесли завідомо неправдиві відомості про те, що в період 2013-2014 років котельнею КЦСА використано 1 044 806 літрів дизельного пального.
Відповідно до проведеного залученими спеціалістами розрахунку встановлено, що обсяг пального, необхідний для забезпечення роботи котельні КЦСА у 2013 році складав лише 200 210 літрів дизельного пального, а у 2014 році 193 297 літрів дизельного пального.
23.11.2016 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 є фактичним власником автомобіля «Toyota Sequoia» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За даними досудового розслідування автомобіль придбаний ОСОБА_6 за довіреністю, яке дає право розпорядженням цим автомобілем.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад вісім років, з конфіскацією майна, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні наявні докази, в тому числі згідно висновку комісійної судово-економічної експертизи № 09/08/16-1 від 09.08.2016 року сума матеріальних збитків у сумі 1 986 957 грн. за період 2013 року і в сумі 3 752 226 за період 2014 року, урахуванням дослідження розрахункового споживання енергії та відповідних витрат дизельного палива в Київському центрі соціальної адаптації пристарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання, проведеного спеціалістом Держенергоефективності України - документально не підтверджується, проте підтверджується сума матеріальних збитків Київського центру соціальної адаптації пристарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання у загальній сумі 6 753 830,77 грн., у тому числі 2013 рік - 3 053 760,21 грн.; 2014 рік - 3 700 070,56 грн.
Ураховуючи те, що п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Toyota Sequoia» державний номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вислухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали справи, надходить наступних висновків.
В провадженні Головного слідчого управлінням НП України перебуває кримінальне провадження № 42015100050000003, зареєстроване в ЄРДР 13.01.2015 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в учиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В даному випадку слідчий пов'язує підстави для арешту майна із необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди.
Відповідно до частин 5, 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, не є майном підозрюваного ОСОБА_6 , а власник автомобіля ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні, що виключає можливість арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна.
Також слідчим не доведено, що в провадженні заявлено цивільні позови, тому на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди.
За таких обставин вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42015100050000003, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1