Справа № 758/5425/17
Категорія 138
05 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП,-
19.04.2017 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, який 14.03.2016 року о 21 годині 20 хвилин керуючи автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_8 в м. Києві по вул. Електриків, 24, під час руху не забезпечив безпеку руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху щоб контролювати автомобіль і здійснив зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_9, автомобілем Деу Сенс, д.н.з. НОМЕР_10 та автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_4 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п.п.1.5, 2.3-Б, 12.1 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вважаю за можливе розглядати справу за відсутності останнього, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так відповідно до п. 2.3-Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 148148, ОСОБА_1 вимог даних пунктів ПДР України не виконав, а саме 14.03.2016 року о 21 годині 20 хвилин керуючи автомобілем Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_8 в м. Києві по вул. Електриків, 24, під час руху не забезпечив безпеку руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху щоб контролювати автомобіль і здійснив зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_9, автомобілем Деу Сенс, д.н.з. НОМЕР_10 та автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_4 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Мною встановлено, що винність останнього, крім протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивно підтверджується іншими, наявними в матеріалах справи доказами, а саме Висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, Рапортом працівників поліції, Протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_9, письмовими поясненнями водія автомобіля Деу Сенс, д.н.з. НОМЕР_10, письмовими поясненнями водія автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_4.
Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши в сукупності вищезазначені докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доказів же, що спростовували б його винність в порушенні Правил дорожнього руху України та які б суд міг покласти в основу рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду не надано.
В той же час встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступних підстав.
Так стаття 38 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14.03.2016 року, тобто на момент розгляду справи, а саме 05.05.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений вищезазначеною нормою Закону.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність необхідності закриття провадження у справі незважаючи на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.С. Декаленко