Справа № 22-ц/793/970/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В.
26 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоКарпенко О. В.
суддівНерушак Л. В., Фетісової Т. Л.
при секретаріВинник І. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України до повного виконання ним своїх зобов'язань,
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника -адвоката - Нестеренка О.Ф., які підтримали апеляційну скаргу, колегія суддів,-
Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України до повного виконання ним своїх обов'язків, посилаючись в обґрунтування подання на те, що на виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1кп-278 від 11 грудня 2013 року Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення із ОСОБА_6 боргу на користь ОСОБА_8 в сумі 200 000,00 грн.
Станом на 16 червня 2015 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.
Державним виконавцем попереджено ОСОБА_6 про необхідність виконання рішення суду, проте, боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового виконання рішення суду.
В зв'язку з чим, державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із вказаним поданням та просив суд постановити ухвалу, якою тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_6 до повного виконання ним зобов'язань згідно судового рішення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ - задоволено.
Тимчасово обмежено в праві виїзду за межі України, громадянина України - ОСОБА_6 до виконання зобов'язань, покладених на нього по виконанню виконавчого листа № 1кп-278 від 11 грудня 2013 року Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ОСОБА_8 в сумі 200 000,00 грн., або до розв'язання спорів за погодженням сторін у передбачених законом випадках.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Виходячи із вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.
Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері, зокрема п. 5 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності самого факту невиконання зобов'язань, а за ухилення боржника від їх виконання.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, на виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1кп-278 від 11 грудня 2013 року Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ОСОБА_8 в сумі 200 000,00 грн.
В поданні державного виконавця зазначено, що боржником не приймається будь-яких заходів, направлених на погашення існуючої заборгованості, визначеної рішенням суду.
Задовольняючи подання, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність об'єктивних доказів ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.
Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження конкретної особи у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання.
У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Надані до подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ матеріали не містять будь-яких об'єктивних доказів свідомого невиконання боржником ОСОБА_6 покладених на нього судовим рішенням зобов'язань, а сам по собі факт наявності заборгованості боржника не дає підстав для застосування до ОСОБА_6 санкції у вигляді тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року постановлена із порушенням вимог процесуального закону, а тому не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України до повного виконання ним своїх зобов'язань за судовим рішенням.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :