печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2308/17-п
10 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, пенсіонера, -
- за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 112445, 22.12.2016 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом водія ОСОБА_2 Ніссан, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував порушення ним Правил дорожнього руху та спричинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що він, рухаючись на розв'язці Південного мосту та бульвару Дружби Народів зі сторони Наддніпрянського шосе у правій смузі відчув удар у ліву сторону задніх дверей автомобілю. Своєї вини в даному ДТП не визнав.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась зі сторони Набережного шосе в сторону бул. Дружби Народів ближче до лівого ряду. В цей час водій автомобіля Део Ланос, виїжджаючи з Набережного шосе та рухаючись в правому ряду, зачепив її автомобіль. Своєї вини в даному ДТП не визнає.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, долучені до нього матеріали, надходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Поряд із тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, вказаним вимог закону не дотримано, виходячи з наступного. Пояснення, які були надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суперечать даним, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме матеріалами справи не містять будь-яких підтверджень, в якому напрямку рухався автомобіль водія ОСОБА_1
Крім того, на схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображена ширина всієї проїжджої частини у місці зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 та у місці зіткнення зі слів водія ОСОБА_2, що дало б смогу підтвердити або спростувати пояснення сторін. Тобто схема ДТП є неповною, без фіксації всіх обставин, що стосуються події та мають значення для об'єктивного визначення її причин.
Також при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддею було виявлено приєднані до матеріалів протоколу пояснення свідка ОСОБА_4, які не мають жодного відношення до обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Виходячи з викладеного, вважаю, що матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід направити для до оформлення до Управління патрульної служби в м. Києві для їх належного оформлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 124 КУпАП,-
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для їх належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Шапутько