печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10143/17-п
10 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 121783, 10.02.2017 об 11 год. 00 хв. в м. Києві на Печерському узвозі, 6 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, д.н. НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю «Тойота» д.н. НОМЕР_2, на ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий узвіз» та 1.7 «Крутий спуск», внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.4, 2.3Б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.02.2017, керуючи автомобілем «Шкода», рухався вверх по Печерському узвозі, розмітки на дорозі не було видно, побачив, що назустріч спускається автомобіль «Тойота», тому він зупинився, щоб його пропустити. Зазначив, що після ДТП працівниками патрульної поліції невірно були зроблені заміри, тому з ними не згодний.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, оскільки він вчинив всі можливі дії для уникнення зіткнення та належним чином відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме зупинив автомобіль, незважаючи на те, що перевагу в русі мають транспортні засоби, що рухаються на підйом.
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 з приводу обставин даного ДТП пояснив, що йому не вистачило радіусу повороту. Вважає, що працівниками патрульної поліції не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 Зазначив, що не було знаку означаючого крутий спуск. Додав, що на момент ДТП автомобіль «Шкода» рухався. Зазначив, що рухався у своїй полосі та уникнути зіткнення було неможливо.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 13.4 Правил дорожнього руху, на спусках і підйомах, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», незалежно від наявності перешкоди на проїзній частині перевагу в русі мають транспортні засоби, що рухаються на підйом. Як вбачається з матеріалів провадження автомобіль «Шкода» рухався на підйом, а тому мав перевагу в русі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи взаємне розташування автомобілів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується схемою місця ДТП, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди та наданих пояснень в судовому засіданні, вважаю такими, що підтверджуються пояснення водія автомобіля Шкода, у зв'язку з викладеним вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько