ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7079/17
провадження № 4-с/753/227/17
"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», суд -
Скаржник в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А., заінтересована особа - ПАТ «Альфа-Банк». Мотивуючи свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову від 17 березня 2017 року про арешт майна боржника - автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві власності (провадження ВП № 53339879) по виконанню виконавчого листа № 753/2044/16, виданого 09 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Альфа-Банк» 13 132 долари США 32 центи, невірно обравши спосіб виконання - стягнення заборгованості, оскільки нею запропоновано звернути стягнення на предмет застави, не вірно застосувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», тим самим порушивши її майнові права, й просить скасувати відомості внесені державним виконавцем до реєстраційних органів про накладений арешт на автомобіль та заборону на його відчуження, проводити виконавчі дії по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києві від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 132 долари США 32 центи шляхом продажу вказаного автомобіля відповідному покупцю, в решті рішення зупинити виконання до розгляду справ за позовом ПАТ «Альфа-Банк» по суті в судах загальної юристдикції, відсторонити державного виконавця від проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням, винести окрему ухвалу стосовно незаконних/протиправних дії державного виконавця.
В судовому скаржниця скаргу підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити в редакції вимоги від 26 травня 2017 року (а.с.40-42), тим самим, поновивши її права як боржника в межах виконавчого провадження.
В судове засідання державний виконавець та стягувач не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа. Держвний виконавець звернувся до суду із заявою про розгляд скарги на його відсутності, не визнаючи доводи скарги, надавши матеріали виконавчого провадження.
За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця та стягувача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням скаржника.
Вислухавши скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судом встановлено, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмаковою О.А. на підставі ст. ст. 3,4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 06 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження (провадження ВП № 53339879) по виконанню виконавчого листа № 753/2044/16, виданого 09 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Альфа-Банк» 13 132 долари США 32 центи (а.с.56-57), згідно поданої заяви ПАТ «Альфа-Банк» про відкриття виконавчого провадження від 01 лютого 2017 року (а.с.46). Її копія направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.58, 59), й у т. ч. ОСОБА_2
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
17 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника - автомобіля «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, по виконанню вказаного виконавчого листа (а.с.60-61, 64-65), й цього ж дня - постанову про розшук майна боржника - вказаного автомобіля (а.с.62-63).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення . Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
За таких підстав, державний виконавець, прийнявши постанову про арешт майна боржника, діяв у відповідності до ст.ст. 10, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та своїх посадових повноважень.
Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.
Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду не встановлено, й підстав для винесення окремої ухвали щодо неправомірних, на думку скаржника, дій державного виконавця, немає.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а тому позиція скаржника про зміну способу виконання рішення суду є безпідставним.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст. 88, 388 ЦПК України.
Судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
За таких підста, зі скаржника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст. 1, 10, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -
У задововоленні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Коренюк А.М.