"23" травня 2017 р. К/800/22564/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Олендер І.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком"
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року
у справі № 826/15564/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентерком" (далі - позивач, ТОВ "Ентерком") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "Ентерком", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у письмовому запереченні на касаційну скаргу, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року - без змін.
З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та відповідно до вимог статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Так, судами попередніх інстанції встановлено, що податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Ентерком» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Ресурс Еко» та ТОВ «Метрос», за результатами якої складено акт № 2373/22.8-17/34296548 від 20 травня 2013 року.
В акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України та п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 969 від 21 грудня 2010 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 140 411,00 грн.
На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004292208 від 13 червня 2013 року, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання на суму 175 514,00 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 140 411, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 35 103,00 грн.
Колегія суддів не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Таким чином, валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
За змістом частин 4, 5 статті 11 КАС України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасного їх подання.
Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення.
Відтак, для правильного вирішення спору судам необхідно з'ясувати характер та зміст операцій, які стали підставою для виникнення у позивача права на формування даних податкового обліку; дослідити всі первинні документи; встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між позивачем та його контрагентами; перевірити наявність у товариства ділової мети під час здійснення зазначених господарських операцій, зміни в структурі активів та зобов'язань у власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю та відповідно до встановлених обставин зробити мотивований висновок щодо реальності проведених операцій.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між 01 червня 2012 року між ТОВ «Ентерком» (замовник) та ТОВ «Метрос» (виконавець) укладено договір № 010612-3Е про обслуговування периферійної техніки, за умовами якого виконавець надає замовнику послуги з обслуговування периферійного обладнання замовника, а замовник приймає та оплачує послуги виконавця в порядку і на умовах, визначених цим договором.
Також, 01 листопада 2012 року між ТОВ «Ентерком» (замовник) та ТОВ «Ресурс Еко» (виконавець) укладено договір № 011112-5Е про обслуговування периферійної техніки, за умовами якого виконавець надає замовнику послуги з обслуговування периферійного обладнання замовника, а замовник приймає та оплачує послуги виконавця в порядку і на умовах, визначених цим договором.
Однак, як вбачається із акту перевірки, СВ ДПІ Деснянського району відносно контрагента позивача - ТОВ «Метрос» порушено кримінальне провадження №3201211003000004 від 22.11.2012 р. за ч. 1 ст. 205 КК України (направлено до суду) та складено висновок про наявність ознак фіктивності за весь період його господарської діяльності.
Отже, для правильного вирішення спору судам попередніх інстанцій необхідно з'ясувати наслідки порушення кримінальної справи щодо контрагента позивача, наявності відповідного вироку суду та надати встановленим обставинам правові висновки.
Зазначена позиція міститься також в постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 року.
Отже, колегія суду приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не розглянули належним чином докази, що містяться в матеріалах справи, не надали належну оцінку обставинам справи.
Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Касаційна ж інстанція згідно з частини 2 статті 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Враховуючи викладене, касаційна інстанція на підставі статті 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.
Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити обґрунтоване рішення.
Відповідно до вищевикладеного, касаційна скарга позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком" задовольнити.
2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
І.Я. Олендер