"22" травня 2017 р. м. Київ К/800/12709/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року
у справі № 697/2109/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області
про перерахунок пенсії,
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21 квітня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 697/2109/16-а за позовом ОСОБА_1 до Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перерахунок пенсії, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору в розмірі 662 грн, сплаченого за подачу зазначеної касаційної скарги, що підтверджується квитанцією № 105 від 22 березня 2017 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.
Такі дії судді не є суто процесуальними діями і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.
Водночас за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.
Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року у справі № 6-138цс14 та від 16 червня 2015 року у справі № 21-619а14.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відсутні.
Керуючись ст. ст. 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Ю. Швед