04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" травня 2017 р. Справа№ 910/15989/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Майданевича А.Г.
Отрюха Б.В.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Колодчина Р.В. - прокурор
від позивача: Самелюк К.О. - представник
від відповідача-1: Петровський В.В. - представник
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва
на ухвалу
Господарського суду м. Києва
від 16.11.2016р.
про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року
у справі № 910/15989/16 ( судя Цюкало Ю.В.)
за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон комерц груп"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"
про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити дії
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2016р. у справі № 910/15989/16 залишено без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,30 кв.м по АДРЕСА_1 у м. Києві, вартістю 72 050,00 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 8368.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом процесуального права, а саме ст. ст. 34, 43, 81, 86 ГПК України, а також на неповне з'ясування обставин справи.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала мотивована тим, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18114/15 з господарського спору між тими ж нами, про той же предмет і з тих же підстав. Однак предметом позову у справі № 910/18114/15 є визнання права власності за територіальною громадою м.Києва в особі Київської міської ради на низку об'єктів нерухомості, в тому числі і на нежитлову будівлю торгівельного призначення площею 100,3 кв. м по АДРЕСА_1 у м.Києві, визнання недійсними низки договорів купівлі-продажу, витребування ряду об'єктів нерухомого майна у комунальну власність та скасування рішень державного реєстратора.
Апелянт зазначає, що однією з позовних вимог у справі № 910/15989/16 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торгівельного призначення по АДРЕСА_1 в м. Києві, укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп». Вказана позовна вимога обґрунтована тим, що ТОВ «Преско-В» правомірно не набуло право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, а тому не мало законних підстав для продажу нерухомості ТОВ «Авалон Комерц Груп». В той же час, згідно доводів позовної заяви, законним власником спірного нерухомого майна є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, поза волею якої майно відчужено на користь ТОВ «Авалон Комерц Груп».
Апелянт вважає, що задовольняючи клопотання ТОВ «Авалон Комерц Груп» та залишаючи без розгляду позовну вимогу прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,3 кв.м по АДРЕСА_1 у м.Києві, укладеного 29.12.2011 між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп» місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Місцевим судом також залишено поза увагою, що підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу у справі № 910/15989/16 є відмінними від підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу у справі № 910/18114/15.
Апелянт звертає увагу суду на те, що заявляючи вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,3 кв.м по АДРЕСА_1 у м.Києві, укладеного 29.12.2011 між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп» у справі № 910/15989/16 прокурор в її обґрунтування посилається на нікчемність договору, оскільки вказаний правочин був спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою територіальної громади міста Києва та порушує публічний порядок. Натомість у справі № 910/18114/15 аналогічна вимога прокурора обґрунтована неправомірністю набуття ТОВ «Преско-В» права власності на об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим останнє не мало права його відчужувати в подальшому.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017р. апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Тищенко А.І., суддів Майданевича А.Г., Отрюха Б.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/15989/16, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 04.05.2017, викликано повноважних представників сторін в судове засідання.
04.05.2017 справа № 910/15989/16 була знята з розгляду у зв'язку з відпусткою головуючого судді по справі Тищенко А.І. та судді Отрюха Б.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 23.05.2017.
В судове засідання представники відповідача-2, відповідача-3 не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Вислухавши думку представника прокуратури, позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-2, відповідача-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника прокуратури, позивача, відповідача-1, колегія встановила наступне.
Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 звернувся до Господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон комерц груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,30 кв.м по АДРЕСА_1 у м. Києві, вартістю 72 050,00 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 8368;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015 року, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,30 кв.м по АДРЕСА_1 у м. Києві, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А.;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 100,30 кв.м по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.
Позовні вимоги мотивовані обґрунтовані наступними обставинами справи.
Під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42015100030000066 від 28.04.2015 року за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу встановлено, що на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 року та ухвали від 10.11.2010 року у цивільній справі № 2-391/08 за позовом ТОВ "Преско-В" до ОСОБА_11 про розірвання договорів оренди та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, державним реєстратором КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі - КП "КМБТІ") Коломієць О.Г. 07.07.2011 року прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ "Преско-В" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 100,3 кв.м по АДРЕСА_1.
У подальшому, між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп" 29.12.2011 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі торгівельного призначення за вказаною адресою, який 29.12.2011 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 8368.
ТОВ "Авалон Комерц Груп" 25.07.2015 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна відчужило вказаний об'єкт нерухомості ТОВ "Аурум Інвест", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою I.A.
Одночасно, відповідно до листа Гребінківського районного суду Полтавської області, наданим на запит прокуратури Деснянського району м. Києва, згідно з обліково-статистичних карток справа №2-391/08 розглядалась за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання права власності на майно (рішення від 18.08.2008 року).
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судові рішення у цивільній справі № 2-391/08 за Гребінківським районним судом Полтавської області не обліковуються.
На думку прокурора реєстрація права власності на нежитлове приміщення здійснена ТОВ «Преско-В» на підставі неіснуючого рішення та ухвали суду, що є предметом досудового розслідування та у і судового розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва.
Позивач вважає, що підстава для державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості за ТОВ "Преско-В" відсутня, оскільки спірний об'єкт нерухомості, на який зареєстровано право власності за ТОВ "Преско-В" є самочинним (рішення про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (код ділянки 62:092:006) у Деснянському районі м. Києва ТОВ "Преско-В" та іншим особам Київською міською радою не приймалися, документи, що посвідчують право користування земельними ділянками, не реєструвались. Документи, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт у Деснянському районі м. Києві по АДРЕСА_1 не видавались та не реєструвались, в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти не приймались; проектна документація на проведення будівельних робіт не погоджувалось та до містобудівного кадастру не вносилась).
На думку прокурора ТОВ "Преско-В" набуло право власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості незаконно та не мало права його віджувати. Крім того, ТОВ "Преско-В" самовільно зайняло земельну ділянку по АДРЕСА_1 у Деснянському районі м. Києва, що призвело до порушення прав власника земельної ділянки - територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, що й стало підставою для їх захисту в порядку ст. 152, 212 Земельного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/15989/16. Розгляд справи призначено на 12.10.2016 року.
Відповідачем-1 було подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,30 кв.м по АДРЕСА_1 у м. Києві, вартістю 72 050,00 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 8368.
Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/18114/15 за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, однією з позовних вимог в якій є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення, площею 100,30 кв.м по АДРЕСА_1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп". При цьому підстави позову за вимогами про визнання недійсним договору такі ж, як і в справі № 910/15989/16: не набуття ТОВ "Преско-В" права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення площею 100,30 кв.м по АДРЕСА_1, оскільки остання є самочинно збудованим об'єктом нерухомості, та підробка рішення Гребінківського районного суду Полтавської області у справі № 2-391/08 про визнання права власності за ТОВ "Преско-В" на спірне майно.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2016р. у справі № 910/15989/16 позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,30 кв.м по АДРЕСА_1 у м. Києві, вартістю 72 050,00 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 8368 залишено без розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Згідно абзацу 2 п.п. 4.8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність обставин, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
У даному випадку мається на увазі, що в тотожній справі порушено провадження, але розгляд справи не завершено. Тотожна справа повинна бути у провадженні суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки ці органи не наділено повноваженнями з вирішення спорів.
Пунктом 4 підпункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Таким чином, передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст.81 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб'єктним складом, предметом та підставами.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).
Судова колегія зазначає, що місцевим судом не взято до уваги, що позовними вимогами у справі № 910/15989/16 є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,3 кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Києві, укладеного 29.12.2011 між «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп» у зв'язку з його нікчемністю, як такого, що спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою та порушує права та охоронювані законом інтереси держави в особі Київської міської ради, як органу, уповноваженого розпоряджатися землями територіальної громади м. Києва.
Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю. Прокурор одночасно просить визнати недійсним і укладений в подальшому договір купівлі-продажу спірного об'єкту між ТОВ «Авалон Комерц Груп» та ТОВ «Аурум Інвест».
В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18114/15 за позовом Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Преско-В», ТОВ «Авалон Комерц Груп», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, відновлення становища, яке існувало до ушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію.
Предметом позову у справі № 910/18114/15 є визнання права власності за територіальною громадою м.Києва в особі Київської міської ради на низку об'єктів нерухомості, в тому числі і на нежитлову будівлю торгівельного призначення площею 100,3 кв. м по АДРЕСА_1 у м.Києві, визнання недійсними низки договорів купівлі-продажу, витребування ряду об'єктів нерухомого майна у комунальну власність та скасування рішень державного реєстратора.
Ухвалами Господарського суду м.Києва від 26.07.2016 у справі № 910/18114/15 визначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до отримання результатів судової експертизи.
Задовольняючи клопотання ТОВ «Авалон Комерц Груп» та залишаючи без розгляду позовну вимогу прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,3 кв.м по АДРЕСА_1 у м.Києві, укладеного 29.12.2011 між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що у провадженні то суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом залишено поза увагою, що підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу у справі № 910/15989/16 є відмінними від підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу у справі № 910/18114/15.
Так, заявляючи вимогу визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,3 кв.м по АДРЕСА_1 у м.Києві, укладений 29.12.2011 між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп» у справі № 910/15989/16 прокурор в її обґрунтування посилається на нікчемність договору, оскільки вказаний правочин був спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою територіальної громади міста Києва та порушує публічний порядок.
Натомість у справі № 910/18114/15 аналогічна вимога прокурора обґрунтована неправомірністю набуття ТОВ «Преско-В» права власності на об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим останнє не мало права його відчужувати в подальшому.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції від 16.11.2016, якою залишено без розгляду позовну вимогу прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2011 у справі № 910/15989/16 є передчасною, винесеною без врахування фактичних обставин справи.
Колегія вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку місцевому господарському суду слід вирішувати у резолютивній частині рішення, яке буде прийматись по суті спору, позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,30 кв.м по АДРЕСА_1 у м. Києві, вартістю 72 050,00 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 8368.
Відповідно до ст.43 ГПК України обов'язком господарського суду є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи те, що саме обов'язком суду є встановлення обставин справи, проведення оцінки наданих сторонами доказів, колегія приходить до висновку про допущення місцевим судом помилки щодо зупинення провадження у справі, чим порушено приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала про зупинення провадження у справі № 911/3017/16 підлягає скасуванню, матеріали справи відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України передачі до місцевого господарського суду для розгляду по суті спору.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2016р. про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року у справі № 910/15989/16 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2016р. про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року у справі № 910/15989/16 скасувати.
Матеріали справи № 910/15989/16 скерувати до Господарського суду м. Києва для розгляду справи по суті спору.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді А.Г. Майданевич
Б.В. Отрюх