ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про відвід
25.05.2017Справа № 910/10109/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна"
до Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща СП. з.о.о.)
про визнання договорів недійсними
за участю
від позивача:Герасименко Є.С. - представник за довіреністю № 18/03 від 22.03.2017 р.
від відповідача:Яковенко В.В.- представник за довіреністю № 18/03 від 22.03.2017 р. Крижов С.В.- представник за довіреністю б/н від 23.05.2017 р.
У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" до Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. (Коверіс Рігід Польща СП. з.о.о.) про визнання договорів недійсними.
Після початку розгляду справи по суті, у судовому засіданні 25.05.2017 р., представники відповідача - Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. подали заяву про відвід головуючому судді по справі, посилаючись на те, що під час розгляду справи по суті у них виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя не припинила провадження по даній справі, а продовжила її розгляд за участю іноземного суб'єкта господарювання, не прийняла жодного рішення за клопотаннями представників відповідача, не застосувала право, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.
Представники відповідача у судовому засіданні свою заяву підтримали, просили її задовольнити.
Представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання як у безпідставному.
Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. про відвід судді задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді господарської справи і відводиться за наявності визначених цією статтею підстав, зокрема, з підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У судовому засіданні представниками відповідача не наведено обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу. Доводи представників відповідача, на які вони вказували у своїй заяві та у судовому засіданні, зводяться до незгоди з процесуальними діями чи рішеннями головуючого судді під час розгляду справи, для яких передбачений інший порядок оскарження, аніж подання заяви про відвід. За таких обставин суд вважає, що клопотання про відвід головуючого по справі є надуманим та безпідставним.
Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд -
Відмовити у задоволенні заяви Coveris Rigid Polska Sp z.o.o. про відвід головуючого судді у справі № 910/10109/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Головіна К.І.