Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4810/13-к
28.10.2016 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,-
на судовому розгляді Подільського районного суду міста Києва перебуває дане кримінальне провадження.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не закінчений. У зв'язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник були проти цього та просили обрати йому інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, на даний час і досі не допитана потерпіла, яка була єдиним очивидцем можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано. Крім того, законний представник потерпілої повідомляла суд, що її донька категорично не хоче з?являться в судові засідання, оскільки боїться обвинуваченого і не хоче знову згадувати ті події, які були вчинені з нею обвинуваченим, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може здійснити на неї тиск з метою зміни нею показів для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Також перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може уникати суду та перебувати в розшуці, а тому колегія суддів, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ОСОБА_6 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Підстав для зміни на даний час ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт колегія суддів не вбачає.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-
відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу із взяття під вартою на домашній арешт.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят діб, тобто до 29 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали направити у Київське СІЗО та вручити обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1