Провадження 1-кп/760/799/17
№760 4230/17
іменем України
26 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Києві кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100000000001 01.01.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокитне, Рокитнівського району, Рівненської області,українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого помічником архітектора ТОВ « АІММ-ГРУП», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
01.01.2017 року приблизно о 04.45 годині обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці В.Гетьмана зі сторони вулиці Борщагівської в напрямку вулиці Лебедєва-Кумача в м.Києві зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці -60 км/год. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась дружина ОСОБА_7 .
Під час руху обвинувачений грубо порушив вимоги пунктів 1.5,2.3, підпункт «б», 2.9 підпункт «а»,12.1,12.4. та 12.9 підпункту «б» Правил дорожнього руху:
- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
- підпункт »б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п.2.9 водієві забороняється:
- підпункт «а» керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
-п 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
- п.12.9 Водієві забороняється:
- підпункт «б» перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 , виявились в тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом « ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці В. Гетьмана зі сторони вул. Борщагівської в напрямку вулиці Лебедєва-Кумача в м.Києві з перевищенням максимально допустимої швидкості на даній ділянці, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість, керованого автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час руху не впорався з керуванням автомобіля , внаслідок чого, виїхав за межі правого краю проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору, яка розташована на тротуарі біля будинку № 34 по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажирці автомобілю « ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 08.02.2017 року, при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено: обмежено-дифузійні субарахноїдальні крововиливи на рівні великого та малого мозку, рідка кров в шлуночках мозку, садно на передній поверхні правого плечового суглобу, садно з забійною раною на задній поверхні правого плеча в нижній третині, численні садна на тільній поверхні правої кісті, садно на тильній поверхнею лівої кисті, два садна на правій бічній поверхні в нижній третині грудної клітки,крововилив під очеревину, численні двобічні переломи ребер з ушкодженням плеври, повний розрив хребта між 11 та 12 грудними хребцями по між хребцевому диску без ушкодження спинного мозку, переломи правих поперечних відростків 1-5 поперекових хребців, забої легень, крововиливи в зв'язки та корені легень, розрив грудного відділу аорти, численні через капсульні розриви печінки з розім'яттям правої частки органу, відрив правої нирки від судин та сечоводу, крововилив в жирову тканину правих нирки та надниркової залози, синець розташований на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині в проекції правого кульшового суглоба, ділянка відшарування м'яких тканин з утворенням «кишені» на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині в проекції правого кульшового суглоба, по одному синцю на передніх поверхнях правого та лівого стегна в нижніх третинах, два садна на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині та садно на цьому ж рівні на внутрішній поверхні правої гомілки, два садна на зовнішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, садно на тильній поверхні лівої стопи, крововиливи в довколишні тканини відповідного вказаним пошкодженням, недокрів'я внутрішніх органів, перерозподіл кровоточу в нирках, штрихові та смугасті крововиливи під епікардом лівого шлуночка серця, скупчення рідкої крові в плевральних та черевній порожнинах загальним об'ємом 2550 мл.
Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, об'єм травми, дані обставини справи, а також наявність крововиливів в зонах ушкоджень, інтенсивність забарвлення цих крововиливів можливо вважати,що всі вищезазначені ушкодження утворились прижиттєво, від дії тупих предметів по механізму ударів, струсу та тертя, і утворились в процесі автомобільної травми - травма в салоні автомобіля.
Виявлені тілесні ушкодження об'єднані одним механізмом травми/автомобільна травма/, виникли майже одночасно, тому розмежовувати їх по ступеню тяжкості в даному випадку не має сенсу. Вони мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя /небезпеки для життя множинних переломів кісток скелету, численних ушкоджень внутрішніх органів, крововтрати та шоку/ та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілої та утвори лися в строк вказаний в постанові.
Смерть потерпілої ОСОБА_7 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 3180ат від 21.02.2017 року в діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1 та 12.9 підпункт »б» Правил дорожнього руху України.
Крім того, в діях ОСОБА_6 встановлено порушення вимог п.п.1.5,2.3, підпункту « б», п.2.9 підпункту «а» та 12.4 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог пунктів 1.5,2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 12.1,12.4 та 12.9 підпункту'б» Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, визнав повністю, судові пояснив, що біля 04 години повертались із дружиною ОСОБА_7 на автомобілі, за кермом якого він перебував, від її рідних, де святкували Новий рік і він вживав алкоголь. Коли з'їхав з Індустріального моста і рухався по вул. В. Гетьмана з перевищеною швидкістю, не впорався з керуванням автомобіля і наїхав на опору. В скоєному щиро кається.
Представник потерпілого пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 - мати загиблої просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання, цивільний позов не буде заявлятися, тому що завдана шкода відшкодована.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження, окрім висновків судово-автотехнічної експертизи та судово-медичної експертизи. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.
Згідно висновку судово-автотехнічного експерта №114ат від 16.02.2017 року на момент огляду автомобіля « ЗАЗ 11037» д.н.з НОМЕР_1 виявлені несправності технічного стану гальмівної системи та рульового керування виникли в процесі ДТП.
За висновком автотехнічного експерта № 318ат від 21.02.2017 року причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дії водія автомобіля « ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 08.02.2017 року виявлені тілесні ушкодження об'єднані одним механізмом травми/автомобільна травма/, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя /небезпеки для життя множинних переломів кісток скелету, численних ушкоджень внутрішніх органів, крововтрати та шоку/ та знаходяться в прямому причинно-наслідковому з'язку з настанням смерті потерпілої та утворилися в строк вказаний в постанові.
Смерть ОСОБА_7 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України, - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, з необережності ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, відшкодування завданої шкоди, думку потерпілої з приводу міри покарання, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, працює, за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно, пом'якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов'язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.
Під час проведення досудового розслідування проводились судові авто-технічні експертизи, згідно на проведення яких було витрачено 2684.18 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 2684.18 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /Чотири/ роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2/Два/ роки.
У відповідності ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: автомобіль « ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів по вул. Набережно-Лугова, 4 в м. Києві після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому як власнику вказаного транспортного засобу, пару чоловічих черевик чорного кольору та пару жіночих чобіт, які по квитанції № 0000553 зберігаються в камері схову ЦОПГУНП у м. Києві - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Київського НДЕКЦ МВС України у розмірі 2684.18 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1