Справа № 758/5748/17
Категорія 27
23 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Декаленко В. С. ,
при секретарі - Кравцовій Ю. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд,-
22.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням , мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Житомирської митниці від 15.12.2016 року № 0651/101000014/2016.
Зазначає, що 19.04.2017 року він звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою про скасування вищезазначеної постанови в справі про порушення митних правил № 0651/101000014/2016 від 15.12.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України і на сьогодні розгляд справи № 758/5748/17 призначено на 27.06.2017 року.
З врахуванням вищевикладеного, а також посилаючись на ст. 117 КАС України та положення ЗУ «Про виконавче провадження» звертається з даним клопотанням до суду та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Житомирської митниці від 15.12.2016 року № 0651/101000014/2016.
Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови.
Предметом спору у вищезазначеній адміністративній справі є оскарження ОСОБА_1 винесеної Житомирською митницею Державної фіскальної служби Постанови в справі про порушення митних правил № 0651/101000014/2016 від 15.12.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500, 00 грн.
В той же час як вбачається з наданих суду позивачем доказів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, 22.04.2017 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. на підставі оскаржуваної позивачем Постанови в справі про порушення митних правил № 0651/101000014/2016 від 15.12.2016 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53782269 з її виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 8500, 00 грн.
Частина перша статті 117 КАС України, визначає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За приписами частини третьої статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Крім того, Пленум Вищого адміністративного суду в п. 17 своєї Постанови від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз'яснив, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд оцінивши в сукупності надані позивачем докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім того, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі і у випадку не забезпечення його позову для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки державним виконавцем вживаються заходи з примусового виконання оскаржуваної постанови, які носять обов'язковий характер для боржника, а тому останній буде змушений сплати не тільки суму штрафу, законність накладення якого ним оскаржується, а і виконавчий збір в розмірі 850, 00 грн., який стягнутий з нього державним виконавцем.
Крім того, суд вважає, що з врахуванням предмета спору між сторонами, обраний позивачем такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Житомирської митниці від 15.12.2016 року № 0651/101000014/2016, яка ним оскаржується в судовому порядку, відповідає заявленим позовним вимогам, не суперечить приписам ст. 117 ЦПК України та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому його клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає загальним завданням адміністративного судочинства, яке покликане захистити права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
На підставі викладеного, Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі Постанови в справі про порушення митних правил № 0651/101000014/2016 від 15.12.2016 року винесеної Житомирською митницею Державної фіскальної служби, яке проводиться Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження ВП № 53782269.
Копію ухвали для виконання направити до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В. С. Декаленко