Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12001/16-к
26.05.2017 Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке надійшло з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
у провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на шістдесят діб, обгрунтовуючи його тим, що ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому такого запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти даного клопотання, просили обрати домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що до закінчення раніше обраного судом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити судовий розгляд не вдається, беручи до уваги конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та відбував реальні терміни покарання, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення його вини і перебуваючи на свободі може, уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку. Крім того, обвинувачений може вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки до затримання офіційно не був працевлаштований, вів антисоціальний спосіб життя, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в ДУ Київський слідчий ізолятор на шістдесят діб, тобто до 30 липня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1