ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19758/16-ц
провадження № 4-с/753/42/17
"22" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Цимбал І.К.
при секретарі - Кисіль Н.В.
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича та скасування постанови, заінтересована особа (стягувач) публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» -
Скаржник звернулась до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що на підставі рішення з нього було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру скаржника на користь банку в рахунок погашеннязаборгованості. Рішення набрало законної сили, після чого банк звернувся до державної виконавчої служби із виконавчим листом з метою виконання рішення. Разом з тим, в силу закону встановлено мораторій на реалізацію майна, що перебуває в іпотеці, вразі якщо таке майно відповідає певним критеріям. Державною виконавчою службою було встановлено, що майно відповідача, що перебуває в іпотеці не може бути реалізовано в силу закону, у зв'язку із чим виконавчий лист повернуто без виконання. В подальшому банк повторно звернувся до державної виконавчої служби з аналогічних підстав і з аналогічних підстав виконавчий лист було повернуто стягувачу. В свою чергу банк у третє, при наявності двох постанов про повернення виконавчого документи і відсутності змін у законодавстві, звернувся до державної виконавчої служби з алогічних підстав. Разом з тим, державний виконавець не врахував наявність двох постанов про повернення виконавчого документа з аналогічних підстав і чинність закону, яким встановлено мораторій не реалізацію майна, відкрив виконавче провадження. Вказану постанову скаржник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а дії державного виконавця неправомірними.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила задовольнити та виключити обставину зазначену у сказі у мотивувальній часині щодо строків.
Представник публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Державний виконавець державної виконавчий служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я. до суду не з'явився.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
04.10.2016 року відкрито виконавче провадження № ВП 52465930 за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на підставі виконавчого листа№ 2-982/12 від 06.02.2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно скаржника, що є предметом іпотеки на користь банка в рахунок погашення заборгованості /а.с. 42-59/.
24.09.2014 року та 07.09.2016 року постановами державних виконавців державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відмовлено у відкритті виконавчого на підставі виконавчого листа № 2-982/12 від 06.02.2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно скаржника, у зв'язку із тим, що майно відповідача, що перебуває в іпотеці,не може бути реалізовано в силу Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» /а.с. 6, 7, 10/.
Разом з тим, банк через місяць після винесення останньої постанови про повернення виконавчого документа від 07.09.2016 року, знову звертається із заявою про відкриття виконавчого провадження і 04.10.2016 року державний виконавець виносить оскаржувану постанову.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 18.06.1999р., (далі - Закон)державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Оскаржувана постанова винесена на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті». Державною виконавчою службою двічі було перевірено, що майно скаржника та правовідносини, що склалися між скаржником та банком підпадають під дію вказаного закону, у зв'язку із чим виконавчий лист було двічі повернуто стягувачу. Разом з тим, державний виконавецьвідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я., не перевірив зазначені обставини, не вжив для цього заходів передбачений Законом та виніс оскаржувану постанову, чим порушив права скаржника забезпечені Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті», розпочав виконавчі дії, які наразі тривають.
Враховуючи наведене суд вважає, що державний виконавець у даному випадку діяв неправомірно, що потягло за собою винесення незаконної постанови, яка підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича та скасування постанови, заінтересована особа (стягувач) публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 388/9, номер за ЄДРВП 52465930 від 04.10.2016 року за виконавчим листом № 2-982/12 від 06.02.2012 року.
Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича про відкриття виконавчого провадження № 388/9, номер за ЄДРВП 52465930 від 04.10.2016 року за виконавчим листом № 2-982/12 від 06.02.2012 року.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий: