Провадження №1-кс/702/50/17
Справа №702/430/17
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
26 травня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
скаржника потерпілого: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області: ОСОБА_5 ,
слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_6 не з"явився,
ОСОБА_3 10.05.2017 року звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Підставою звернення із скаргою в суд вважає те, що 21 липня 2016 року до нього, як до депутата Монастирищенської районної ради, звернулись мешканці будинку АДРЕСА_1 , з проханням посприяти у вирішенні питання про закриття торгівельних точок та розважальних закладів, в тому числі ігрових автоматів в приміщенні MCJI « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які працюють цілодобово всупереч рішенням міської ради, створюють шум і заважають мешканцям будинку відпочивати в нічний час. Па протязі місяця, після опівночі, він постійно викликав працівників поліції до приміщення МСЛ «Лото Маркет» з метою, щоб працівники поліції вжили заходів, щодо припинення діяльності даного закладу після 24 год. Працівники поліції, приїжджаючи на його виклик, неодноразово висловлювали своє невдоволення з даного приводу, інколи опитували та складали протоколи про адміністративні правопорушення, а інколи не вживали жодних дій. 20 серпня 2016 року о 00 год. 05 хв. він знову викликав поліцію до вказаного приміщення, так як воно продовжувало працювати. Коли приїхали працівники поліції приблизно о 00 год. 30 хв., прийшов ОСОБА_7 , який представлявся власником вище вказаного закладу. У присутності працівників поліції він почав його ображати нецензурними словами з приводу того, що він заважає йому працювати, після чого схопив його руками за груди і погрожував фізичною розправою. Коли працівники поліції втрутились, з метою припинити протиправні дії ОСОБА_7 , він кулаками штовхнув його в груди, внаслідок чого спричинив йому фізичний біль та заподіяв тілесні ушкодження. За його заявою по даному факту 31.08.2016 року працівниками поліції внесено відомості до ЄРДР за №12016250220000305 за ознаками ч.1 ст.125 КК України. Його визнано потерпілим у даній справі і допитано. Проте, 27 квітня 2017 року слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка на його адресу надійшла 04.05.2017 року. Основним обґрунтуванням слідчого в даній постанові, є те, що ні ОСОБА_7 , ні працівник даного закладу ОСОБА_9 , ні її брат, ОСОБА_10 , ні працівники поліції, які були присутні, не підтвердили факт застосування насильства відносно нього ОСОБА_7 . У той же час працівники поліції зазначають, що розбороняли його та ОСОБА_7 . Свідки ОСОБА_9 та її брат ОСОБА_10 , а також сам ОСОБА_7 , є зацікавленими особами в даній справі, адже він неодноразово скаржився на їх дії в поліцію. Самі працівники поліції не хотіли і не фіксували всіх обставин, які відбувались в приміщенні МСЛ «Спорт Лото», що підтверджує їх негативне відношення до нього. Тому, з метою об'єктивного отримання доказу та прийняття не упередженого рішення у даній справі, працівники поліції повинні були витребувати відео доказ, а саме відео фіксацію, яка велась в приміщенні даного закладу. Більше того, сам ОСОБА_7 ще в момент вчинення протиправних дій, висловлював пропозицію переглянути відео працівникам поліції, проте даного відео не надав, а працівники поліції усунулись від виконання своїх службових обов'язків з метою доказування (спростування) певних обставин, не витребували його в рамках кримінального провадження. За таких обставин вважає, що слідчим не вжито всіх заходів, щодо отримання доказів, що свідчить про не повне, не об'єктивне, не упереджене розслідування даного кримінального провадження. Крім того, слідчий зазначає, шо однією з підстав у прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є те, що він звернувся до судово-медичного експерта лише через чотири доби, а саме 23.08.2016 року. З даного приводу слід зазначити, що він звернувся не через 4 доби, а через 3 доби. Більше того, причиною його звернення 23.08.2016 року послужило те, що працівники поліції лише 22.08.2016 року виписали йому направлення на проходження медичного освідування в експерта на підставі якого він звернувся в СМЕ. Тому, обгрунтування слідчого ОСОБА_11 , що він в категоричній формі відмовився від дачі пояснень, чому він звернувся на 4 день після подій до СМЕ, не відповідає дійсності, адже його ніхто не викликав на допит. І докази про належний виклик до слідчого в матеріалах справи відсутній. А тому, дані обґрунтування, які слідчий викладає в постанові «відмовся в категоричній формі» свідчать лише про необ'єктивність слідчого, та в упередженому прийнятті рішення. Тому, припущення, які висловлює слідчий ОСОБА_8 в своїй постанові від 27.04.2017 року є необгрунтованим, поверхневими. А вважаючи, що слідчий не вжив всіх заходів, щодо здобуття доказів в даній справі, зокрема не витребував відеофіксацію з камер спостереження в даному приміщенні від 20.08.2016 року, його вказана постанова повинна бути скасована, а досудове слідство в даному кримінальному провадженні поновлено. Після витребування відповідного відео з камер спостереження, необхідно провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, зокрема повторно допитати свідків, провести одночасні допити двох осіб і т.п. У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Враховуючи, те що рішення слідчого про закриття кримінального провадження було оформлено постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто з 04.05.2017 року. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016250220000305 від 27 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України та повернути кримінальне провадження №12016250220000305 від 27 квітня 2017 року прокурору для продовження досудового розслідування.
У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просять її задоволити.
У судове засідання слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 не з"явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає скаргу безпідставною, так як досудове розслідування проведено повно, прокуратура Черкаської області погодилась із прийнятим рішенням. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження №12016250220000305, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно матеріалів досудового розслідування та висновку експертизи у потерпілого виявлені тілесні ушкодження. Разом з тим при прийнятті рішення слідчим не дано оцінку даному факту, не проведено допиту свідків Червонописких та працівників поліції з приводу інших очевидців вказаних подій, не проведено додатковий допит потерпілого і не виконано вказівку прокурора, виконання якої для слідчого є обов"язком, не вирішено питання по клопотанню потерпілого та не прийнято процесуального рішення про витребування відеозапису, не встановлено особу, у власності чи оренді якої знаходиться приміщення МСЛ "Лото Маркет", у яких не з"ясовано питання можливості отрмання доказів - відеозапису, а також не проведено одночасний допит свідків, в тому числі з потерпілим.
Тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 27.04.2017 року у кримінальному провадженні №12016250220000305.
Копії ухвали надіслати прокурору, слідчому, скаржнику.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1