Справа: № 359/1207/17 Головуючий у 1-й інстанції: Вознюк С.М.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
Іменем України
23 травня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Літвіної Н.М.
суддів Ганечко О.М.
Коротких А.Ю.
при секретарі Архіповій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернулась до суду з позовом до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про: визнання протиправною відмову в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2015 року відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої їй була призначена пенсія; зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2015 року у розмірі 84 % від заробітку відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої їй була призначена пенсія, та із збереженням інших виплат, які входять до системи оплати праці державних службовців, з урахуванням нарахованих та фактично виплачених сум із збереженням 84 % нарахування пенсії на момент виходу на пенсію.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що позивач з 28 лютого 2011 року перебуває на обліку в Бориспільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію по інвалідності внаслідок роботи на державній службі, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 84 % від заробітку.
У зв'язку з тим, що розмір посадового окладу державного службовця Державної фінансової інспекції в Київській області з 01 грудня 2015 року було збільшено, позивач звернулась до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» №1013 від 09 грудня 2015 року.
Проте, 05 вересня 2016 року відповідач відмовив у здійсненні такого перерахунку, посилаючись на відсутність правових підстав для його здійснення.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На думку колегії суддів позивач повинна була дізнатися про порушення свого права на отримання пенсійних виплат у момент отримання нею пенсії, яка є щомісячним платежем.
Проте, у визначений процесуальним законом строк ОСОБА_3 до суду не звернулась.
У позовній заяві позивач не порушувала питання про поновлення строку звернення до суду та причин пропуску даного строку не зазначала.
У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З огляду на те, що колегією суддів не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та враховуючи дату подачі даного адміністративного позову позовні вимоги за період з 01 грудня 2015 року по 13 серпня 2016 року належить залишити без розгляду.
Разом з тим, стосовно позовних вимог заявлених позивачем за період з 14 серпня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у редакції, чинній на час призначення пенсії ОСОБА_3, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набув чинності 01 січня 2015 року, положення ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» викладені у новій редакції, згідно з якою умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.
Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям був визначений у п.п.4, 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії». Вказані норми права передбачали, що перерахунок пенсії здійснюється у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.
Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» норми і положення, які встановлювали порядок і умови перерахунку пенсії були виключені.
З 01 травня 2016 року набув чинності новий Закон України «Про державну службу» № 889-VIII, згідно ст. 90 якого пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до п.п. 1 п. 2 розділу ХІ вказаного Закону 889-VIII Закон України «Про державну службу» 3723-XII, крім ст. 37, що застосовується до осіб, зазначених у п.п. 10 і 12 цього розділу, був визнаний таким, що втратив чинність.
У свою чергу, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.
Враховуючи, що ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у вересні 2016 року (тобто, спірні правовідносини виникли після набуття чинності новим Законом України «Про державну службу» № 889-VIII), колегія суддів вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову - відсутні.
Отже, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 14 березня 2017 року, та є підставами для її скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - задовольнити, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за період з 01 грудня 2015 року по 13 серпня 2016 року залишити без розгляду, а в задоволенні позовних вимог за період з 14 серпня 2016 року - відмовити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії за період з 01 грудня 2015 року по 13 серпня 2016 року - залишити без розгляду.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Літвіна Н.М.
Судді Ганечко О.М.
Коротких А.Ю.
Повний текст постанови виготовлений 24 травня 2017 року.
Головуючий суддя Літвіна Н. М.
Судді: Коротких А. Ю.
Ганечко О.М.