про роз'яснення судового рішення
28 березня 2017 року 810/3024/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., в порядку письмового провадження розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» до Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та стягнення пені,
В провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» до Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та стягнення пені.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року у адміністративній справі №810/3024/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» - задоволено та зокрема, стягнуто з Державного бюджету України через Яготинське відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» пеню в сумі 11 672,12 грн. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві грн. 12 коп.) за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2016 року в сумі 1 000 000 грн. згідно декларації з податку на додану вартість та заяви №9124870672 за червень 2016 року.
17 березня 2017 року до суду надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №810/3024/16 в частині визначення боржника щодо стягнення зазначеної пені.
Дослідивши доводи заяви та інші матеріали справи, суд вважає, що рішення суду підлягає роз'ясненню з наступних підстав.
Так, у заяві заявник просить роз'яснити кого слід вважати фактичним боржником.
Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ч.1 ст. 258 КАС України).
Відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, при цьому, стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Статтею 2 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень").
Таким чином, в разі присудження на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, коштів за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, боржником за виданим судом виконавчим документом є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, за рахунок бюджетних асигнувань яких здійснюється відшкодування судових витрат.
Держаний бюджет України визначений Бюджетним кодексом України як план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.
Тобто, Держаний бюджет України є документом, а не суб'єктом правовідносин, тому природно, що він не може бути боржником у виконавчому провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області щодо роз'яснення змісту судового рішення.
Керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 у справі №810/3024/16 - задовольнити.
2. Роз'яснити, що боржником у постанові від 25.11.2016 року в адміністративній справі №810/3024/16 про стягнення з Державного бюджету України через Яготинське відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» пені в сумі 11 672,12 грн. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят дві грн. 12 коп.) за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2016 року в сумі 1 000 000 грн. згідно декларації з податку на додану вартість та заяви №9124870672 за червень 2016 року є Яготинське відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області.
3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Василенко Г.Ю.