24 травня 2017 року Житомир Справа № 806/871/17
Категорія 12.3
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Романченка Є.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду від 16.05.2017 в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.
16 травня 2017 року Житомирським окружним адміністративним судом вирішено по суті спір у даній справі та постановлено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду, з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, складена у повному обсязі 23 травня 2017 р..
Однак, під час її складення у вступній та описовій частинах повного тексту постанови допущено описку. Так, у вступній частині повного тексту постанови не зазначено найменування третьої особи - Державної казначейської служби України, а у описовій частині - не відображено відомості про відсутність представника третьої особи в судовому засіданні по справі.
Водночас із роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладених у постанові від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", слідує, що рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. При цьому вказано, що у вступній частині судового рішення зазначаються необхідні відомості, які дають змогу ідентифікувати постанову, тобто вона повинна містити, зокрема: імена (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Описова частина судового рішення повинна містити короткий зміст позовних вимог і позиції відповідача; пояснення осіб, які брали участь у справі, а також інші докази, що були досліджені судом.
Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, ухвали суду від 20.03.2017 про відкриття провадження у справі, а також постанови суду від 16.05.2017 (вступна та резолютивна частини), до участі в даній справі залучено третю особу - Державну казначейську службу України.
Між тим, журналом судового засідання від 16.05.2017 та технічним записом судового засідання за 16.05.2017, які велися секретарем судового засідання Ткачук А.В., підтверджено, що представник третьої особи в судовому засіданні участі не приймав.
Про час, дату та місце судового розгляду справи № 806/871/17 Державна казначейська служба України була повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали вказаної справи.
Також суд ураховує, що будь - які відомості про причини неявки уповноваженого представника третьої особи до суду в матеріалах справи відсутні. Жодні клопотання, заяви чи повідомлення станом на 16.05.2017 до суду від третьої особи не надходили.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у вступну та описову частини повного тексту постанови суду від 16.05.2017.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За наведених обставин, суд вносить виправлення до вступної та описової частин повного тексту постанови суду від 16.05.2017 в частині найменування третьої особи та інформації щодо участі представника третьої особи в судовому засіданні.
Керуючись статтями 165, 169, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Виправити описку, допущену в вступній та описовій частинах повного тексту постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, зазначивши:
- у вступній частині після найменування відповідачів - "третя особа: Державна казначейська служба України";
- у описовій частині після пояснень та позиції представника відповідачів - "Представник третьої особи до суду не прибув, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.".
Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови суду від 16 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Ю. Романченко