Справа № 591/2487/17
Провадження № 1-кс/591/1653/17
24 травня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
адвоката- ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , -
В провадженні суду є кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.. 366 ч.1, ст.. 191 ч.2 КК України.
ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 , посилається на те, що суддя порушує його права, а саме приймав участь в розгляді інших справ, прийняв незаконні, необгрунтовані рішення, та інше, не впевнений в справедливості суду, оскільки ОСОБА_6 по усіх інших справах, відносно нього, приймав рішення не на його користь, що не забезпечує неупереджений розгляд справи та посилається на підстави, передбачені ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України .
Захисник підтримує заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ..
Прокурор заперечує проти відводу.
Інші особи не з'явились, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином.
Суд, заслухавши заявника, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні.
Тобто, об'єктивні підстави, передбачені КПК України для відводу судді - не існують, а суб'єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань , пов'язаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою.
Рішення, прийняті судом під час розгляду клопотань, заяв, та інших звернень, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушень в рамках інших справ та надання даним порушенням правової оцінки, шляхом задоволення відводу, нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника.
В рамках інших справ заявнику забезпечена можливість апеляційного оскарження, відносно порушень, які не підлягають процесуальному оскарженню, то нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника, яка не обмежується подачею заяви про відвід.
Таким чином, клопотання заявника про відвід судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Відмовити ОСОБА_3 у задоволені відводу заявленого судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя