Справа № 509/4/17
23 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
за участю прокурора Білоциценка Г.В.
представника правопорушника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали та протокол про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сільським головою Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, -
у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,-
03 січня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області, від УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, надійшли адміністративні матеріали та протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 124-125 від 23.12.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2, з яких вбачається, що будучи головою К.-Бугазької сільради VII скликання, являючись, згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, 24.12.2015 року знаходячись в приміщенні сесійної зали Кароліно-Бугазької сільської ради, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1 у денний час доби, під час засідання ради, на якій розглядало питання про встановлення розміру премії сільському голові та апарату управління Кароліно-Бугазької сільської ради, а також про затвердження розпорядження сільського голови про виплату премій сільському голові та працівникам сільської ради, що приймалося, зокрема, в майнових інтересах сільського голови ОСОБА_2, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».
Крім того, ОСОБА_2, 24.12.2015 року знаходячись в приміщенні сесійної зали Кароліно-Бугазької сільської ради, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів проголосував як сільський голова за прийняття рішень Кароліно-Бугазької сільської ради №236-VII та №238-VII від 24.12.2015 року про встановлення розміру премії сільському голові та апарату управління Кароліно-Бугазької сільської ради, а також про затвердження розпорядження сільського голови про виплату премій сільському голові та працівникам сільської ради, чим порушив вимоги ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2В вину свою не визнав, пояснивши суду, що адміністративного корупційного правопорушення він не здійснював, а факти, викладені у вищевказаному протоколі не відповідають дійсності з підстав, викладених у письмових поясненнях.
Заслухавши пояснення правопорушник ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступного.
З вказаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи головою сільської ради під час проведення пленарного засідання п'ятої сесії Кароліно-Бугазької сільської ради, яке відбулося 24 грудня 2015 року, серед інших ОСОБА_2 приймав участь у розгляді, підтримав і проголосував за наступні рішення: № 236-VII «Про встановлення розміру премії сільському голові та апарату управління Кароліно-Бугазької сільської ради на 2016 рік», № 238-VII «Про затвердження Розпорядження сільського голови від 18.12.2014 р. за № 34 «Про виплату премії працівникам Кароліно-Бугазької сільської ради до святкування Дня самоврядування»», тим самим, будучи головою сільради не повідомив під час проведення пленарного засідання сесії про реальний конфлікт інтересів, який нібито полягає у суперечності між його службовими обов'язками як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним майновим інтересом, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень колегіальним органом.
В якості доказів вини ОСОБА_2 наводяться його письмові свідчення та інші документи, які надані до протоколу.
Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Таким чином, на думку суду, ОСОБА_2, як голова сільради має право бути присутнім та приймати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідної ради.
Суд з'ясував, що на цій й же сесії, рішенням К.-Бугазької с/р № 234-VII «Про затвердження Положення про преміювання працівників Кароліно-Бугазької сільської ради» було затверджено положення про преміювання, під час розгляду якого - ОСОБА_2 публічно заявив про конфлікт інтересів. Заява про конфлікт інтересів занесена в попередній протокол засідання сільської ради (п. 5), який був складений у відповідності до ОСОБА_4-Бугазької с/р., а тому окремим документом заяву ОСОБА_2 не оформлювалося.
Відповідно до п.п. 3.38., 3.39. ОСОБА_4, на кожній сесії ради ведеться протокол. Під час проведення пленарного засідання сесії ради ведеться попередній протокол у письмовому паперовому вигляді. При чому, остаточний протокол в друкованому паперовому вигляді, повинен бути оформлений стисло та підписаний головуючим на сесії не пізніше 10 днів після проведення сесії ради. За правильність запису в протоколі сесії, своєчасність оформлення протоколу та інших матеріалів відповідальність несе секретар сільської ради.
В матеріалах адміністративної справи є остаточний протокол, який за своїм змістом є стислим та не відображає заяву про конфлікт інтересів. Заява про конфлікт інтересів ОСОБА_2 була заявлена ним в порядку ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і відображена в попередньому протоколі та була врахована під час голосування. Однак вказаний попередній протокол був проігнорований працівниками прокуратури і штучно не доданий до вказаних вище адміністративних матеріалів.
Під час виявлення адміністративного правопорушення працівниками поліції було вилучено регламент Кароліно-Бугазької сільської ради (а.с. 21-31).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснила, що будучи секретарем сільської ради на усний запит працівників поліції з метою допомоги правоохоронним установам вона передала фотокопію документів на які вказали працівники поліції, будь-яких процесуальних документів вони не складали, на тих документах, які були передані працівниками поліції вона розписалась.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що документи були вилучені без належного оформлення, в протоколі від 23.12.2016 року вилучені документи не зазначені. Вищевказані обставини свідчать про те, що працівники поліції долучили до адміністративної справи документи, які були вилучені з порушенням вимог ст.ст. 256, 265 КУпАП, а тому суд вважає, що вилучений регламент, який долучений до матеріалів адміністративної справи (а.с.22) не є належним доказом. Крім того, під час судового розгляду було з'ясовано, що даний регламент є не чинним та не може бути нормативним документом Кароліно-Бугазької сільської ради.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що з боку посадових осіб, правоохоронних органів та прокуратури не була належним чином доведена вина правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ст. 172-7 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В ході розгляду справи правопорушник ОСОБА_2 долучив до свого захисту фізичну особу - юриста Грибонос О.М., як фахівця в галузі права, в зв'язку з тим, що на час розгляду справи закону, який надає право на надання правової допомоги особисто не існує, суд відповідно до ст. 270 КУпАП вважає, що представник правопорушника не є належним учасником даного адміністративного провадження.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283,284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити зацікавленим особам.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Кириченко П.Л.